Решение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-36/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по жалобе защитника ОАО "Южный Кузбасс" на постановление должностного лица и решение судьи Междуреченского городского суда от 4 декабря 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 22 октября 2015 г. ОАО "Южный Кузбасс" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе защитник ОАО "Южный Кузбасс" ФИО1, действующая на основании доверенности от 1 ноября 2013 г., просила постановление отменить, ссылаясь на фактическое расстояние между средним и задним ведущими мостами автобетоновоза 1320 мм., а не 1300 мм., указанного в акте и неверное определение осевых масс, приходящихся на 2 и 3 оси; применение для взвешивания весов, не являющихся надлежащим средством измерения, предназначенным для определения нагрузки на ось при статическом взвешивании автомобиля с жидким грузом; отсутствием в деле данных о соответствии дорожного полотна - выровненного предварительно.

Решением судьи Междуреченского городского суда от 4 декабря 2015г., в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник ОАО "Южный Кузбасс" ФИО2, действующий на основании доверенности от 1 ноября 2013 г. (л.д. 79), просит решение отменить, указывая на не установление судом вины общества в совершении правонарушения; оставление судом без оценки доводов защиты, представленных документов; отсутствие на автодороге на "адрес" решения о временном ограничении движения транспортных средств с превышением допустимой массы и (или) осевой нагрузки, запрещающих дорожных знаков; несоответствие акта по результатам взвешивания требованиям п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО "Южный Кузбасс" ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 г. в "адрес" ОАО "Южный Кузбасс" на автомобиле КАМАЗ353229С г/н N осуществляло перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО3, путевым листом, транспортной накладной, актом о результатах взвешивания транспортного средства, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно акту результатов взвешивания, фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 8,860 тн. при допустимой осевой нагрузке 7 тн., по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 9,520 тн. при допустимой осевой нагрузке 7 тн., при предельно допустимой массе транспортного средства 25 тн.

Данные о допустимой нагрузке на ось установлены в результате проведенных замеров расстояния между осями, что, согласно акту, составило 1300 мм.

Взвешивание транспортного средства проводилось на автомобильных весах CAS RW-2601 Р, свидетельство о поверке N, сроком действия до 20 июля 2016 г.

Указание в акте взвешивания на весоизмерительное устройство CAS RW-2601 Р не противоречит сведениям о весах для поколесного взвешивания автомобиля RW-10-2Р в свидетельстве о поверке. Так, весы RW-10-2Р имеют 2 грузоприемные платформы, с пределом нагрузки на платформу не более 10т. Для определения нагрузки, создаваемой осью транспортного средства на дорогу, используется комплект весов RW, состоящий из прибора весоизмерительного RW-2601Р или RW-2000Z, грузоподъемных платформ в количестве двух штук, въездных пандусов, пассивных площадок и двух соединительных кабелей (при использовании прибора весоизмерительного RW-2601Р) (п. 3.4 инструкции). Таким образом, в акте указано наименование весоизмерительного прибора как составляющей части комплекта весов RW.

Указанный акт взвешивания составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Каких-либо нарушений порядка взвешивания не установлено, акт весового контроля подписан без замечаний.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД специалистом МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи", не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

При этом весовое оборудование CAS RW-2601 было проверено 20 июля 2015 г. (поверка раз в год).

Взвешивание производилось согласно Приказу Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125, а именно пункту 12.

Из представленного в деле акта обследования площадки по "адрес" предназначенной для осуществления весового контроля транспортных средств от 30 марта 2015 г., составленного комиссией МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи", указанная площадка соответствует эксплуатационным ограничениям (л.д. 26).

Все доказательства, как и до

воды поданной в городской суд жалобы, оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО "Южный Кузбасс" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда N 4-П от 25 февраля 2014 г. не имеется, так как наказание назначено с учетом характера правонарушения, а сведения о тяжелом материальном положении общества отсутствуют и суду не представлено.

Ответственность за перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения не ставится в зависимость от установления временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

ОАО "Южный Кузбасс" привлечено к ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В связи с изложенным доводы об отсутствии временного ограничения движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства и установления соответствующих дорожных знаков не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Междуреченского городского суда от 4 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Судья