Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремстрой-Индустия" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года

по иску председателя совета многоквартирного дома N по "адрес" Спиридоновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Председатель совета многоквартирного дома N по "адрес" Спиридонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстрой-Индустрия" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ООО "Ремстрой-Индустрия" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период управления домом N по "адрес" ООО "Ремстрой-Индустрия" производило накопление денежных средств, предназначенных для капитального ремонта этого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО "Ремстрой-Индустрия" с ДД.ММ.ГГГГ и выбрана управляющая компания ООО "РСУ РЭУ 6/1".

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в лице председателя совета многоквартирного дома Спиридоновой Е.А., действующей на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО "РСУ РЭУ 6/1". Договор управления многоквартирным домом заключен на 5 лет и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.1.).

ООО "Ремстрой-Индустрия" должна была передать вновь выбранной управляющей организации ООО "РСУ РЭУ 6/1" техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением домом, документы, а также денежные средства, собранные с собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома.

ООО "Ремстрой-Индустрия" неосновательно удерживает денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., собранные с жителей на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления от ответчика перешло к ООО "РСУ РЭУ 6/1".

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен уплатить проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы взносов, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы указанных взносов, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Спиридонова Е.А. на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО "Ремстрой-Индустрия" Апасов А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица на стороне истца - ООО "РСУ РЭУ 6/1" Савельева Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласна.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года исковые требования Председателя Совета многоквартирного дома N по "адрес" Спиридоновой Е.А. удовлетворены

частично, с ООО "Ремстрой-Индустрия" в пользу собственников многоквартирного дома N по "адрес" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб. Также с ООО "Ремстрой-Индустрия" в пользу собственников многоквартирного дома N по "адрес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - исполнительный директор ООО "Ремстрой-Индустрия" Пелипань В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что, заключив с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РСУ РЭУ 6/1", собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме при этом не расторгли договор управления с ООО "Ремстрой-Индустрия". Считает, что поскольку собственниками помещений данного дома никаких решений по поводу освоения неосвоенных денежных средств не принималось, какие-либо решения до ответчика не доводились, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также считает, что суд не проверил в должной мере полномочия истца, необоснованно принял к рассмотрению дело, и соответственно, незаконно удовлетворил исковые требования по настоящему делу.

На апелляционную жалобу истцом Спиридоновой Е.А., представителем третьего лица ООО "РСУ РЭУ 6/1" Савельевой Т.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Ремстрой-Индустрия" Апасов А.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что полномочия истца на предъявление настоящего иска надлежащим образом не подтверждены, заявил о подложности протокола N проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Спиридонова Е.А. была избрана председателем совета многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "РСУ РЭУ 6/1" Савельева Т.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Спиридонова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в случае прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Ремстрой-Индустрия" осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. полномочия управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "РСУ РЭУ 6/1".

При этом, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО "Ремстрой-Индустрия" с ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола была направлена в адрес ООО "Ремстрой-Индустрия" и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Ремстрой-Индустрия" было извещено о принятом собственниками решении и необходимости направить в адрес ООО "РСУ РЭУ 6/1" техническую документацию, а также перевести на счет компании средства, собранные с собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт, при этом денежные средства в адрес ООО "РСУ РЭУ 6/1" не переданы.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта избрания ООО "РСУ РЭУ 6/1" управляющей компанией спорного многоквартирного дома и наличия волеизъявления собственников на расторжение договора с прежней управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками спорного жилого дома и ООО "Ремстрой-Индустрия" не расторгнут, несмотря на заключение нового договора с ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "РСУ РЭУ 6/1", являются необоснованными, поскольку положения ст. 161, п. 2 ст. 162, п. 8 статьи 162, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО "РСУ РЭУ 6/1", собственники в одностороннем порядке отказались от исполнения ранее заключенного с предыдущей управляющей компанией договора, данное решение не оспорено и не признано недействительным, при этом в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "РСУ РЭУ 6/1".

Согласно ст. 210, 2??, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчисления соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ООО "Ремстрой-Индустрия" остаток неизрасходованных денежных средств, полученных от граждан, проживающих в доме, на капитальный ремонт дома составляет ДД.ММ.ГГГГ коп. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что капитальный ремонт осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей организации за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью выполнения таких работ в будущем и имеют целевое назначение.

При смене способа управления многоквартирным домом (или смене управляющей компании) обязательства управляющей организации, в том числе по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, прекращаются и все полученные в счет оплаты неисполненных обязательств денежные средства, приобретая статус неосновательного обогащения, подлежат возврату кредиторам.

Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО "РСУ РЭУ 6/1", о чем ООО "Ремстрой-Индустрия" было уведомлено надлежащим образом, исходя из положений статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере "данные изъяты" коп., поскольку средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Доказательств того, что капитальный ремонт многоквартирного дома на указанную сумму проводился ответчиком не представлено.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются указанные денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу собственников многоквартирного жилого дома.

При этом судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составят "данные изъяты" коп., исходя из следующего расчета:

"расчет"

"расчет"

"расчет"

"расчет"

"расчет"

"расчет"

"расчет"

"расчет"

"расчет"

Таким образом, с ответчика в пользу собственников многоквартирного "адрес" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп.

Учитывая положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ремстрой-Индустрия" в пользу собственников многоквартирного дома N по "адрес" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований председателя совета многоквартирного дома N по "адрес" Спиридоновой Е.А. к ООО "Ремстрой-Индустрия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ООО "Ремстрой-Индустрия" в пользу собственников многоквартирного дома N по "адрес" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Спиридоновой Е.А. полномочий на предъявление настоящего иска основан на ошибочном толковании норм права. Данные полномочия подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что единогласно, с количеством голосов "данные изъяты"% постановлено выбрать председателем совета многоквартирного жилого дома Спиридонову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого по адресу: "адрес" на имя Спиридоновой Е.А. выдана доверенность, в соответствии с которой последняя уполномочена от имени собственников, в том числе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений дома по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, быть представителем с правом подписи и подачи исковых и других необходимых заявлений, с правом изменения, дополнения исковых требований, заключения мирового соглашения, полного или частичного отказа от иска.

Положениями пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указанные полномочия оговорены надлежащим образом.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм Спиридонова Е.А. как председатель совета дома была вправе на основании указанной доверенности, выданной ей собственниками помещений в многоквартирном доме, обратиться в суд с настоящим иском.

Заявление представителем ответчика ООО "Ремстрой-Индустрия" о фиктивности (подложности) протокола внеочередного общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Спиридонова Е.А. избрана председателем совета многоквартирного дома, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы представителя ответчика ООО "Ремстрой-Индустрия" о подложности доказательства - протокола внеочередного общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств подложности (фальсификации) стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, копия указанного протокола была направлена в адрес ООО "Ремстрой-Индустрия" и получена последним ДД.ММ.ГГГГ., однако данный протокол и решение общего собрания собственников многоквартирного дома стороной ответчика в установленном порядке не оспаривались, в суде первой инстанции о подложности данного доказательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования председателя совета многоквартирного дома N по "адрес" Спиридоновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" в пользу собственников многоквартирного дома N по "адрес" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстрой-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б.Латушкина

Судьи: Т.В.Фролова

М.В. Лавник