Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Выхрыстюк Т.А., Хамзина Р.Д. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2015 года

по иску Свириной С.М. к Хамзину Р.Д., Выхрыстюк Т.А. о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Свирина С.М. обратилась в суд с иском к Хамзину Р.Д., Выхрыстюк Т.А. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения, об обязании ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором мены квартиры от 21.10.1994.

Без ее согласия в спорное жилое помещение вселился и незаконно проживает ответчик Хамзин Р.Д., который сожительствует с ее дочерью - ответчиком Выхрыстюк Т.А.

Ответчики ведут асоциальный образ жизни, регулярно злоупотребляют спиртными напитками, устраивают скандалы, дебоши, угрожают ей насилием, в результате чего она вынуждена убегать из принадлежащего ей жилого помещения просив помощи у соседей.

Ответчики создают невыносимые условия для проживания, их поведение способствовало ухудшению ее здоровья. Проживание в одном помещении с ответчиками она считает опасным для ее жизни и здоровья, поскольку имелись случаи ее избиения ответчиками.

Совместное хозяйство с ответчиками не ведется, в содержании дома они не участвуют. Кроме того, согласие на вселение в спорное жилое помещение ответчика Хамзина Р.Д. она не давала.

В судебное заседание истец Свирина СМ. не явилась.

Ответчик Выхрыстюк Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Хамзин Р.Д. требования также не признал.

Представитель 3-го лица ОУФМС России по г. Кемерово в Рудничном районе в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора Рудничного районного суда г. Кемерово Лапицкая Э.А. в изложенном в судебном заседании заключении полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2015 года постановлено:

"Исковые требования Свириной С.М. к Хамзину Р.Д., Выхрыстюк Т.А. о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Выселить Хамзина Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Выхрыстюк Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово снять Выхрыстюк Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе ответчики Хамзин Р.Д., Выхрыстюк Т.А. просят отменить решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.11.2015г. как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Рудничного района г.Кемерово Лапицкой Э.А. принесены возражения (л.д.90-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Хамзин Р.Д. и Выхрыстюк Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Свирина С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно договору мены квартиры на дом от 21.10.1994 (л.д. 7) Свирина С.М. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Договор удостоверен государственным нотариусом Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы Кемеровской области Андреевой И.И., зарегистрирован в ВТИ в реестре за N от 21.10.1994.

Согласно копии домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Свирина С.М., Выхрыстюк Т.А. (л.д. 8,9).

Материалы дела не содержат сведений о регистрации по месту жительства по указанному адресу ответчика Хамзина Р.Д.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области (л.д.11) Выхрыстюк Т.А. значится зарегистрированной по адресу: "адрес", по настоящее время; Хамзин Р.Д. с 11.03.2008г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N2 Рудничного района г.Кемерово от 13.10.2014 Хамзин Р.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, в отношении Свириной С.М., в связи с чем ему было назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 23.10.2014 (л.д. 50-51).

Согласно распечатке сигналов Свириной С.М. в о/п "Рудничный" с 2013 года в отделение полиции неоднократно поступали сигналы Свириной С.М. о причинении ей Хамзиным Р.Д. побоев, а именно: 16.10.2013, 12.05.2014, 15.07.2014, 20.08.2014, 22.08.2014, 26.08.2014, 17.10.2014, 18.03.2015, 16.09.2015; 20.02.2015 Выхрыстюк Т.А. нанесла побои Свириной С.М. Также в отделении полиции зафиксированы случаи вызова сотрудников по факту угрозы убийством Хамзиным Р.Д. Свириной С.М. (20.08.2014), дебоширства (05.06.2014) (л.д. 45-48).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей К., Ч., З., подтвердивших, что ответчики неоднократно применяли в отношении истца физическое насилие, а также фактическое не проживание Свириной С.М. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками, отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора безвозмездного пользования жилым помещением, договора найма жилого помещения, отсутствие между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении их судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из письменных материалов гражданского дела, ответчик неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний по делу (л.д.24-26,40-42,55-56). Ответчики присутствовали в судебном заседании 25.11.2015года, в связи с чем их доводы о ненадлежащем извещении судебной коллегией признаются необоснованными.

Из протокола судебного заседания от 25.11.2015года следует, что истец Свирина С.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При этом ответчики не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие. Из протокола судебного заседания от 25.11.2015года следует, что от ответчиков не поступало ходатайства об оставлении искового заявления Свириной С.М. без рассмотрения, они не возражали против рассмотрения дела по существу исковых требований, в связи с чем оснований для оставления искового заявления Свириной С.М. без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно рассмотрел дело по существу исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выхрыстюк Т.А., Хамзина Р.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.Б. Латушкина