Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Пипякиной Н.М., Пипякина В.М. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 ноября 2015 года

по иску Пипякиной Н.М. к Пятковой А.А., НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Пипякина Н.М. обратилась в суд с иском к Пятковой А.А., НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве и признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2013г. на основании договора об участии в долевом строительстве N приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". Данное жилое помещение приобретено на её денежные средства, а также на денежные средства ответчика Пятковой А.А., поскольку договор об участии в долевом строительства хотела оформить на себя, но Пяткова А.А. убедила её, чтобы стороной договора была она. Согласилась, так как квартира приобреталась для совместного проживания. Договорились с ответчиком, что по факту завершения строительства квартира будет оформлена в совместную собственность. Для вложения денежных средств в спорную квартиру продала гараж за "данные изъяты", квартиру за "данные изъяты". Кроме того, в ноябре 2013г. брат Пятков Г.М. безвозмездно передал автомобиль с целью оказания материальной помощи для покупки спорной квартиры, который был продан за "данные изъяты", сняла также со своего банковского счета "данные изъяты". Ответчик Пяткова А.А. внесла за квартиру "данные изъяты".

Таким образом, были собраны денежные средства на покупку спорной квартиры в размере "данные изъяты", которые согласно договору об участии в долевом строительстве N от 10.12.2013г. перечислены застройщику, а недостающие денежные средства в размере "данные изъяты" были взяты ответчиком у застройщика с начислением процентов в размере 4% годовых на 17 месяцев.

В результате при покупке спорной квартиры внесены денежные средства в размере "данные изъяты", а при этом ответчиком была внесена сумма в размере "данные изъяты".

После того, как денежные средства по договору об участии в долевом строительстве N были внесены полностью и на квартиру были выданы документы для регистрации перехода права собственности, ответчик Пяткова А.А. отказалась признать спорную квартиру совместной собственностью, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Просила суд признать её участником долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Признать квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N общей совместной собственностью с ответчиком.

В судебном заседании истец Пипякина Н.М. и её представитель Курский Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, уточнив требования, просили суд внести изменения в договор об участии в долевом строительстве N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 13.10.2013г. N, признав её участником долевого строительства объекта по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Признать за ней право собственности на 4/5 доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес", с кадастровым N. Признать за Пятковой А.А. право собственности на 1/5 доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес" с кадастровым N.

В судебное заседание ответчик Пяткова А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Комаров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты.

В судебное заседание представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо Пятков Г.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 ноября 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пипякиной Н.М. к Пятковой А.А. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве и признании права собственности на квартиру,-отказать".

В апелляционной жалобе истец Пипякина Н.М. просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.11.2015г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца ее супруга Пипякина В.М., об истребовании из ОП "Рудничный" г.Кемерово материалов доследственной проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Пятковой А.А. лишив ее тем самым возможности доказывать в судебном процессе условия покупки квартиры и размер ее личных средств вложенных в ее приобретение. Суд не дал оценки договору займа от 26.11.2013г.

В апелляционной жалобе Пипякин В.М. с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.11.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он состоит в зарегистрированном браке с Пипякиной Н.М.

На приобретение квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, были вложены в том числе их совместные денежные средства, нажитые в браке.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соистца. В нарушение норм права принял решение, которым разрешилвопрос о его правах и обязанностях.

Ответчиком Пятковой А.А. на доводы апелляционной жалобы Пипякиной Н.М. принесены возражения, в которых она просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.11.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипякиной Н.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пипякина Н.М. и ее представитель адвокат Курский Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Пипякин В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Пяткова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель Пятковой А.А. по доверенности Комаров С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Просил решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.11.2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", представитель третьего лица - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области, третье лицо Пятков Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.12.2013г. между ответчиком Пятковой А.А. в лице представителя Пипякиной Н.М. (истец), действующей на основании доверенности, и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N (л.д.15-18), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать): жилой дом N переменной этажности (8-9 этажей) со встроенно - присвоенным объектом обслуживания населения (1 этап строительства) по адресу (строительному): "адрес", на земельном участке с кадастровым N, площадью 8 141, 96 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): "адрес" (п.1.1.1 договора).

В п.1.1.2. договора указано, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру N, состоящую из 3 комнат общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 84,41 кв.м., в том числе жилой площадью 53,03 кв.м., расположенную на 7 этаже дома, блок секции 2, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме.

В соответствии с п.1.2. договора об участии в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи - приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в собственность.

Из п.2.1. договора следует, что цена настоящего договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет "данные изъяты".

В соответствии с п.2.2. договора, уплата цены настоящего договора производится участником долевого строительства на следующих условиях:

- сумма в размере "данные изъяты" оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет застройщика;

-сумма в размере "данные изъяты" оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства с начислением процентов в размере 4% годовых, в соответствии с графиком платежей. Размер процентов, подлежащих оплате участником долевого строительства застройщику, составляет "данные изъяты".

Указанный договор об участии в долевом строительстве подписан, не оспорен и не отменен, лицами его подписавшими.

Платежным поручением N от 18.12.2013г., приходным кассовым ордером N от 18.12.2013г. подтверждается, что ответчик Пяткова А.А. лично перечислила на счет НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" первоначальный взнос по договору об участии в долевом строительстве N от 10.12.2013г. в размере "данные изъяты".

Из представленных суду истцом Пипякиной Н.М. платежных поручений от 23.12.2013г., от 20.01.2014г., от 24.02.2014г., от 24.03.2014г., от 22.04.2014г., от 20.05.2014г., от 23.06.2014г., от 23.07.2014г., от 26.08.2014г. (л.д.5-13) следует, что Пипякина Н.М. вносила оставшиеся денежные средства по договору об участии в долевом строительстве от 10.12.2013г. N за ответчика Пяткову А.А.

Согласно справке об оплате, выданной НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" от 22.04.2015г., по договору об участии в долевом строительстве от 10.12.2013г. N задолженности не имеется (л.д.26).

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст.244 ГК Российской Федерации.

В силу п.2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Заявляя требования о признании за истцом права на 4/5 доли в праве собственности на "адрес", истец ссылалась на то, что данная квартира приобретена за счет средств, полученных от продажи принадлежащего ей имущества, а именно гаража, квартиры, автомобиля, переданного братом Пятковым Г.М., а также за счёт накопленных денежных средств. При этом истец Пипякина Н.М. представила суду договор купли-продажи квартиры от 12.11.2013 г., проданную за "данные изъяты" (л.д.20), справку из кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища "Ильинский" о том, что 12.11.2013г. её гараж N в 13 ряду переоформлен на Б. (л.д.27), что подтверждается распиской Пипякиной Н.М. о получении денежных средств за гараж от Б. в размере "данные изъяты" (л.д.36), выписки по счету из ОАО "Кузнецкбизнесбанк" и ПАО "Сбербанк России" о снятии денежных средств 13.12.2013г. в общей сумме "данные изъяты" (л.д.21-23).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно исходил из того, что для признания за Пипякиной Н.М. доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество необходимо установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии убедительных, бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорной квартиры в общую собственность.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Между тем, как правильно указано в решении, Пипякина Н.М. стороной договора об участии в долевом строительстве квартиры не являлась, право собственности на квартиру по основаниям, установленным законом, не приобрела, доказательств наличия с ответчиком Пятковой А.А. письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, участником которой она могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представила, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прав Пипякиной Н.М. на спорный объект недвижимости.

Из представленных платёжных документов следует, что оплата за квартиру по договору об участии в долевом строительстве N от 10.12.2013г. производилась лично ответчиком Пятковой А.А. в сумме "данные изъяты" и в оставшейся части в сумме "данные изъяты" истцом Пипякиной Н.М., но за ответчика ПятковуА.А.

При этом судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе: договор купли-продажи квартиры от 12.11.2013 г., проданной за "данные изъяты" (л.д.20), справка из кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища "Ильинский" о том, что 12.11.2013г. её гараж N в 13 ряду переоформлен на Б. (л.д.27), что подтверждается распиской Пипякиной Н.М. о получении денежных средств за гараж от Б. в размере "данные изъяты" (л.д.36), выписка по счету из ОАО "Кузнецкбизнесбанк" и ПАО "Сбербанк России" о снятии денежных средств 13.12.2013г. в общей сумме "данные изъяты" (л.д.21-23)

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт продажи истцом Пипякиной Н.М. указанного имущества, получения со счетов в банках денежных сбережений не является безусловным доказательством направления денежных средств, вырученных от продажи данного имущества, на оплату именно стоимости квартиры по договору N от 10.12.2013г.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику каких-либо денежных средств без договоренности о создании общей долевой собственности на имущество, не порождает право собственности Пипякиной Н.М. на спорную квартиру.

Суд первой инстанции в силу ст.196 ГПК Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, как следует из письменных материалов гражданского дела, каких-либо исковых требований в отношении спорной квартиры от Пипякина В.М. в суд первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Пипякина В.М. о том, что суд неправомерно не привлек его к участию в деле в качестве соистца, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В данном случае, Пипякин В.М. свое право на предъявление каких-либо исковых требований к Пятковой А.А. в отношении спорной квартиры не реализовал. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что он не лишен права на самостоятельную защиту своих прав. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не наделяет суд правом на привлечение к участию в деле соистцов, поскольку понуждение к осуществлению лицами гражданских прав не допускается.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пипякиной Н.М., Пипякина В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.Б. Латушкина