Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1550/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Никоноровой Т.Ю., Никонорова М.О., Никонорова К.О. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2015 года по делу

по иску Никоноровой Т. Ю., Никонорова М. О., Никонорова К. О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Никонорова Т.Ю., Никоноров М.О., Никоноров К.О. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права на приватизацию жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что Никонорова Т.Ю. работала в ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 1984 году по месту работы на основании ордера ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В 1990 году для улучшением жилищных условий ей по месту работы на основании ордера взамен указанного жилого помещения было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

В 1994 году в связи с рождением у истца второго ребенка, для улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Данное жилое помещение было представлено на основании договора аренды комнаты в студенческом общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве членов семьи были указаны Никоноров М.О., Никоноров К.О.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на право пользования указанной жилой площадью, в котором указано, что данный договор действует на период работы Никоноровой Т.Ю. в институте. ДД.ММ.ГГГГ он заменен на договор найма жилого помещения в общежитии.

Истцы полагают, что комнаты "адрес" были предоставлены им на условиях договора социального найма, в связи с нахождением истца Никоноровой Т.Ю. в трудовых отношениях с ответчиком, на основании чего просят признать за ними право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязав ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" передать указанное помещение в их собственность.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" на ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт".

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" Булах Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Никонорова Т.Ю., Никоноров М.О., Никоноров К.О. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивают на том, что "адрес" были предоставлены им на условиях договора социального найма, в связи с нахождением истца Никоноровой Т.Ю. в трудовых отношениях с ответчиком. Право на спорное имущество у истцов возникло ранее включения данного здания в реестр федеральной собственности и его передачи в оперативное управление ответчику.

Также полагают, что статус здания по адресу "адрес" как общежития, материалами дела не подтвержден.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" Булах Н.А., действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Никонорова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в комнате N, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в спорной комнате "адрес". По данному адресу также зарегистрированы ее сыновья Никоноров М.О., Никоноров К.О. и внук ФИО1 (л.д.21).

Данное жилое помещение было предоставлено Никоноровой Т.Ю. на основании решения профкома от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды комнаты в студенческом общежитии от ДД.ММ.ГГГГ как работнику института и представляло собой жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 24 кв.м., находящееся по адресу: "адрес" В качестве членов семьи Никоноровой Т.Ю. были указаны ее сыновья Никоноров М.О., Никоноров К.О. (л.д. 15-17, 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Кемеровским сельскохозяйственным институтом и Никоноровой Т.Ю. был заключен договор на право пользования жилой площадью, согласно которому истцу было предоставлено в пользование помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 35 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 18-19). Срок действия договора определен периодом работы Никоноровой Т.Ю. в институте.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" и Никоноровой Т.Ю., истцу и членам ее семьи во временное пользование предоставлено жилое помещение, расположенное в "адрес". Настоящий договор также заключался на время работы истца (л.д.7-10).

Разрешая требования истцов о признании за ними права на приватизацию спорного жилого помещения, суд установил, что согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития по адресу: "адрес" включено в реестр федерального имущества (л.д.64, 93-94).

Указанное здание решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42, 91, 92).

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что здание по адресу: "адрес" является общежитием, то есть имеет специализированный статус, поэтому комнаты в указанном общежитии не могут быть приватизированы.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом установленных обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права, а доводы апеллянтов несостоятельными.

Так, согласно положениям ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий, и сам по себе, не может рассматриваться, как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, Определения от 2 ноября 2000 года N 220-0 и от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О).

Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права (лд.42).

Обстоятельств, связанных с исключением его в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда судом не установлено и истцами, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК, не представлено.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное здание общежития, относится к специализированному жилью и в настоящий момент не утратило своего статуса, находится в собственности РФ, в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем, спорные жилые помещения в данном общежитии приватизации не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Фролова Т.В.

Ворожцова Л.К.

Судья: Сапрыкина Т.В. N 33-1550

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Южиковой И.В.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Фролова Т.В.

Ворожцова Л.К.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.