Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирина А.А., апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка - Быленок Т.В.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Кирина Андрея Александровича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области " Новокузнецкий наркологический диспансер" о признании незаконным и отмене протокола медицинского освидетельствования; признании незаконным распоряжение об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения, премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кирин А.А. обратился в суд с иском к ОА "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий наркологический диспансер" о признании незаконным и отмене протокола медицинского освидетельствования; признании незаконным распоряжение об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения, премии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2012 года он принят на работу в ОАО " ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК" приказом N "данные изъяты"К от 16.03.2012 г. в цех шлакопереработки. 05 августа 2015 года он уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности машиниста экскаватора 6 разряда в цехе шлакопереработки.

С данным распоряжением от 05.08.2015 N он был ознакомлен 05.08.2015 г. Увольнение обусловлено тем, что 13 июля 2015 года, перед началом рабочей смены у него сильно заболел зуб, и он попросил свою маму купить ему использовал лекарство для полоскания препарат " "данные изъяты"". Он решилуведомить начальника смены о заболевании и взять отгул на смену. О том, что препарат "Стоматофит" содержит этиловый спирт, он не знал.

Примерно в 19-45 часов он был задержан сотрудниками ООО ЧОП "Интерлок ФИО2" на контрольно-пропускном пункте N в связи с подозрением на алкогольное опьянение, о чем составлен протокол задержания, где он дал объяснение, что заболел зуб и полоскал его лекарством.

Сотрудники травмпункта с результатом освидетельствования его не ознакомили, и сказали, что необходимо пройти медицинское освидетельствование.

В ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер", согласно протоколу медицинского освидетельствования N от 13.07.2015 года, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха при проведении исследования составила 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Так же, в протоколе не указано в чем выражалась сомнительная картина алкогольного опьянения у Кирина А.А.

Кроме того, согласно п.4 Временной инструкции освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы свидетельствуемого. В данном случае Кирин А.А. направлен на освидетельствование не работодателем, а фельдшером, не являющимся должностным лицом, который не вправе осуществлять распорядительные функции в отношении Кирина А.А.

В протоколе медицинского освидетельствования N от 13.07.2015 года неразборчиво указано, кем проводилось освидетельствование и отсутствует подпись медработника, проводившего освидетельствование.

Таким образом, освидетельствование проведено с нарушением порядка освидетельствования, факт алкогольного опьянения не установлен и увольнение произведено незаконно.

Распоряжением начальника УОТ и З "данные изъяты" А.В. от 05.08.2015 N истец также лишён вознаграждения за стаж работы и производственной премии.

При этом ни работодатель, ни суд не учли, что его появление на проходной, где он был задержан, обусловлено желанием сообщить о невозможности приступить своим трудовым обязанностям в связи с болезнью.

В связи с незаконностью увольнения считает, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе. Незаконные действия администрации АО "ЕВРАЗ ЗСМК" причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред оценивает в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно уточненных исковых требований к АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК", просит суд признать распоряжение от 05.08.2015 г. N незаконным, взыскать в его пользу за вынужденный прогул "данные изъяты" рублей, а также изменил исковые требования, указав в качестве второго ответчика ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкий наркологический диспансер", и просил признать протокол медицинского освидетельствования N от 13.07.2015 года незаконным и его отменить.

Кирин А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их изменения.

Представитель Кирин А.А. - Вострилков В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО "ЕВРАЗ ЗСМК" - Мазикина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании просила в иске отказать.

Представители ГБУЗ КО "Новокузнецкий наркологический диспансер" - Гах И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), Балакина О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), в судебном заседании просили в исковых требованиях отказать.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2015 года постановлено:

В исковых требованиях Кирина Андрея Александровича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий наркологический диспансер" - отказать.

В апелляционной жалобе Кирин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, так как он был направлен не работодателем, а фельдшером, не являющимся должностным лицом работодателя.

В протоколе отсутствуют указания на лицо проводившее обследование, а также отсутствует указание модели и характеристики алкотестора.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования N от 13.07.2015 года, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха при проведении исследования составила в "данные изъяты" что значительно меньше, суммарной погрешности измерений, а именно 0 "данные изъяты" миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Также ответчик ссылается на приказ Минздрава СССР от 08.09.1988 г. N 694, однако данный документ отменен.

Считает, что со стороны работодателя не выяснено, добровольно ли истец привел себя в состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка - Быленок Т.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что медицинское освидетельствование от 13.07.2015 г. проведено на основании временной инструкции Минздрава СССР от 1988 г., которое утратило силу и не применяется в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 г. N 274.

Считает, что объем, указанный в протоколе не может свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения, так как наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме не превышал 0,16 мгр.

На апелляционную жалобу со стороны ответчиков принесены возражения.

В судебную коллегию поступило заявление помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка - Быленок Т.В. об отзыве апелляционного представления. В соответствии со ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК" Мазикину Н.В., прокурора Рубан А.в., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ... однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ... появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 42 названного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием ... Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2012 года Кирин А.А. на основании приказа о приеме на работу N-к от 16 марта 2012 года принят на работу "данные изъяты" шлака N,2 в ОАО "ЕВРАЗ Объединение Западно-Сибирский металлургический комбинат" с ним был заключен трудовой договор N 57724 от 16 марта 2012 года.

Согласно трудовому договору N "данные изъяты" от 16 марта 2012 года, заключенному между ОАО "ЕВРАЗ Объединение Западно-Сибирский металлургический комбинат" и истцом, работник обязан в том числе : проходить предсменное медицинское освидетельствование (для работников занятых управлением транспортными средствам, движущими грузоподъемными механизмами и машинами. Категорически запрещается находиться на территории предприятия в состоянии наркотического, алкогольного и иного токсического опьянения.

На основании распоряжения N от 05 августа 2015 года

по ОАО "ЕВРАЗ Объединение Западно-Сибирский металлургический комбинат" Кирин А.А. уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36). Основанием к изданию данного распоряжения послужила докладная записка от начальника цеха Кравцова П.А. от 29 июля 2015 года о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения в ночную смену с 13 июля 2015 года по 14 июля 2015 года.

Основание для докладной записки послужил протокол медицинского освидетельствования от 13 июля 2015 года, протокол контроля трезвости от 13 июля 2015 года, протокол задержания N.

Как следует из материалов дела 13.07.2015 в "данные изъяты" часов Кирин А.А. при входе на "данные изъяты" был задержан охранником ООО ЧОП "Интерлок-НКМК" ФИО14 по причине приказ N п. 12.7.2 (появление на территории Общества с признаками алкогольного опьянения), связи, с чем был доставлен в здравпункт плавильного цеха, где медицинским работником - фельдшером ФИО15 истец был осмотрен, проведены лабораторные исследования, установлен факт употребления алкоголя.

Согласно протоколу контроля трезвости от 13.07.2015 года, проведенного в "данные изъяты" минут по направлению - КПП N начальника смены охраны Колосова, у истца установлен факт употребления алкоголя, что составило 0 "данные изъяты"/п. с которым ответчик был ознакомлен и согласен.

Годность прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"", серии "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты", 29.12.2014 года МБЛПУ "Городская клиническая больница N", было выдано свидетельство ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" о поверке в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "данные изъяты", срок до 29.12.2015 года.

Факт освидетельствования подтверждается и данными журнала регистрации амбулаторных больных МБЛПУ "ГКБ N".

Кроме того, начальник смены ООО ЧОП "Интерлок-НКМК" "данные изъяты" В.И. составил протокол задержания N в отношении Кирина А.А. за появление на территории комбината с признаками опьянения.

В этот же день 13.07.2015 года в "данные изъяты" часов по направлению фельдшера ФИО15 ответчик был доставлен в ГБУЗ КО "Новокузнецкий наркологический диспансер", где был освидетельствован врачом психиатором-наркологом ГБУЗ КО "Новокузнецкий наркологический диспансер" ФИО12 на основании чего составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N.

Из протокола следует, что проведены исследования на наличие алкоголя или других веществ в выдыхаемом воздухе на аппарате "данные изъяты", поверка 25.12.2014 год, время исследования "данные изъяты"/л, повторное исследование "данные изъяты" мг/л. Также на исследование у истца была взята проба мочи, по которой проведено химико-токсикологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ, найден этанол в моче, концентрация обнаруженного вещества "данные изъяты"

Квалификация медработника ГБУЗ КО "Новокузнецкий наркологический диспансер" ФИО12 подтверждена ее дипломом о специальном образовании, сертификатом, ее право проведения медицинского осмотра, удостоверениями о повышении квалификации.

Судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные сторонами, допрошены свидетели, подтвердившие нахождение истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем представлены доказательства того, что 13 июля 2015 года в "данные изъяты" мин. (время составления акта) Кирин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, в свое рабочее время. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел место, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом работодатель, при увольнении учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристику работника. Предусмотренные законом порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено на основании временной инструкции Минздрава СССР от 1988 г. которое утратило силу и не применяется, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку протокол медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологических исследованиях по содержанию соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3), при этом медицинское освидетельствование проведено квалифицированным врачом-наркологом Балакиной О.Ю., что подтверждается материалами, в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу принятого решения наряду с иными доказательствами по делу протокол медицинского освидетельствования N "данные изъяты" от 13 июля 2015 года. То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования составлен протокол, а не акт не исключает его доказательственного значения.

Таким образом, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи