Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шарпило П.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2015 года

по иску Шарпило О.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш., к Шарпило П.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Шарпило О.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш., ... года рождения., обратилась в суд с иском к ответчику Шарпило П.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что в порядке наследования (на основании решения суда) после смерти Ш1. - ее супруга и отца ее дочери Ш., им принадлежит право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Собственником оставшейся 1/3 доли также в порядке наследования является ответчик Шарпило П.В. Долю ответчика в натуре выделить невозможно. Данное обстоятельство было установлено решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка от 18.06.2015 г. Совместное пользование квартирой также не представляется возможным, в связи с существенными конфликтными отношениями между сторонами. Планировка квартиры не позволяет выделить такую площадь ответчика в натуре.

Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить у него принадлежащую ему долю или решить вопрос с его долей путем раздела иного наследственного имущества. Однако, он отказывался, требуя приобрести у него долю по цене, которая значительно превышает его 1/3 доли.

Полагает, что в действиях ответчика содержится злоупотребление гражданскими правами, хотя реальной его заинтересованности в праве собственности на указанную долю в спорном жилом помещении нет. Об этом свидетельствует тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, имеет другое жилье. Считает, что прекращение права собственности незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности не повлечет нарушения его жилищных или иных прав.

Также, ею было получено уведомление, согласно которому, ответчик предлагает ей выкупить его долю за ... рублей, что превышает рыночную стоимость указанной доли - она считает реальной рыночной стоимостью доли, принадлежащей ответчику, не более ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка от 18.06.2015 г. установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат, только две из которых изолированные, а комната 17,1 кв.м. является проходной. Также установлено, что выделение ответчику любой и трех комнат в исключительное пользование невозможно, так как это будет нарушать интересы других собственников.

С учетом изменений исковых требований просила признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую ответчику, Шарпило П.В. незначительной; прекратить право собственности ответчика Шарпило П.В. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру; взыскать с неё в пользу ответчика в счет компенсации 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, денежную сумму в размере ... рублей; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик в лице представителя по доверенности Мошкина А.С. против удовлетворения требований возражал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2015 года постановлено:

Удовлетворить требования Шарпило О.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.:

Признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую, Шарпило П.В. незначительной.

Прекратить право собственности Шарпило П.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Шарпило О.В., ... года рождения, уроженку ... , зарегистрированную и проживающую по адресу: ... выплатить Шарпило П.В. в счет компенсации 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , ... рублей.

Признать за Шарпило О.В., ... года рождения, уроженкой г ... , зарегистрированной и проживающей по адресу: ... , право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Взыскать с Шарпило П.В., ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу: ... , проживающего по адресу: "адрес", ... в пользу Шарпило О.В., ... года рождения, уроженки ... , зарегистрированной и проживающей по адресу: ... рублей - затраты по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Шарпило П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что согласно его пояснениям и пояснениям его представителя, изложенным в решении мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 18.06.2015 года, порядок пользования спорной квартирой сложиться не мог, так как Шарпило О.В. препятствует его вселению, не дает ключи. Он желал и желает реализовать свое право на вселение и проживание, в связи с чем и обращался с иском к мировому судье.

Не согласен с выводом суда о том, что наличие у него на праве собственности 1/3 долей в праве собственности в квартире по ул. ... , общей площадью 44,85 кв.м, является доказательством отсутствия заинтересованности и нуждаемости в спорной 1/3 доле.

Считает, наличие либо отсутствие у него иной недвижимости не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Кроме того, принадлежащая ему 1/3 доля не может быть признана незначительной с учетом общей площади спорной квартиры (59,6 кв.м.), количества имеющихся в спорной квартире комнат (3) и жилой площади жилого помещения (40 кв.м.), приходящейся на его долю. В квартире имеются две комнаты площадью 12,6 кв.м. и 10,3 кв.м. с отдельными входами. На его долю приходится более 13 кв.м. жилой площади в спорной квартире. Такой размер площади жилого помещения может быть использован для проживания.

Считает, что его желание вселиться в спорную квартиру не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку долю в спорной квартире он приобрел в порядке наследования после смерти его отца Шарпило П.В., а не по договору купли-продажи. В спорной квартире ранее проживал его отец.

Полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающей против изъятия у него доли, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шарпило П.В. указывает, что в период рассмотрения настоящего дела им подано исковое заявление о возложении на Шарпило О.В. обязанности за свой счет и своими силами привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения перепланировки и вселении Шарпило П.В. в данное жилое помещение.

Считает, что его права были нарушены незаконной перепланировкой Шарпило О.В. одной из трех комнат, ввиду чего он не мог находиться в спорном помещении, т.к. данная комната стала проходной по дороге к кухне. Поскольку данной исковое заявление подтверждает факт нарушения со стороны истца его права на проживание в спорном жилом помещении и влияет на законность и обоснованность требований по настоящему делу, суд должен был приостановить производство до рассмотрения дела судом по иску о возложении на Шарпило О.В. обязанности за свой счет и своими силами привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения перепланировки и вселении Шарпило П.В. в данное жилое помещение, что сделано не было. Таким образом, суд нарушил требования ст. 215 ГПК РФ.

Полагает, что требования, изложенные в исках являются взаимоисключающими, но первоочередным должно было быть рассмотрено исковое заявление о признании незаконной перепланировки, поскольку это дало бы ему возможность в полной мере осуществить обязанность по доказыванию своей позиции, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу Шарпило О.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика Шарпило П.В. - Мошкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Шарпило О.В., ее представителя Короленко М.В., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ... , на 10 этаже двенадцатиэтажного жилого дома, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв. м., в том числе жилой 40 кв.м., состоит из трех комнат площадью 17,1 кв.м., 12.6 кв.м., 10,3 кв.м., все из которых первоначально были изолированными, а в настоящее время комната площадью 17,1 кв.м в результате выполненной в квартире перепланировки - работ по пробивке дверного проема в стене между данной комнатой и кухней, стала проходной. Разрешение на перепланировку в установленном законом порядке не получено (л.д. 73-75).

На основании договора купли-продажи от 27.03.2001 года собственником указанного жилого помещения являлся Ш1.

... года Ш1. умер.

Наследники первой очереди после смерти Ш1. - жена Шарпило О.В., дочь Ш. и сын Шарпило П.В., в настоящее время являются собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2013 года о разделе наследственного имущества.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают по настоящее время истец Шарпило О.В. - с 11.07.2003 года, ее дочь Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 22.11.2007 года, а с 18.06.2015 года зарегистрирован ответчик Шарпило П.В. (л.д. 104).

Предъявляя в суд исковые требования о выплате ответчику Шарпило П.В. денежной компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, Шарпило О.В. указала на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе, не пытался реально вселиться в квартиру, не несет расходы по содержанию спорного имущества, имеет другое жилье, в связи с чем, его долю в праве собственности просила признать незначительной и прекратить право собственности Шарпило П.В. на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя указанные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении на момент настоящего судебного разбирательства ответчиком Шарпило П.В. суду представлено не было, фактически в указанном жилье для личного проживания он не нуждается, оно не представляет для него существенного интереса и он согласен на выкуп истицей у него доли в праве собственности по её действительной рыночной цене.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца второго данного пункта выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-O-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При таких обстоятельствах, когда отсутствует совокупность условий, перечисленных законодателем в указанной норме закона (доля ответчика составляет 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и является равной доле истца), у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Вместе с тем, все предпринимаемые ответчиком действия (регистрация в спорной квартире, предъявление исков об определении порядка пользования жильем, вселении) указывают на его заинтересованность в пользовании принадлежащей ему долей в праве на квартиру. При этом наличие у ответчика Шарпило П.В. в собственности доли в праве собственности на другое жилое помещение не является в данном случае безусловным доказательством отсутствия нуждаемости в спорной квартире.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства и доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик возражает против признания незначительной принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... , и не согласен с доводами истца и выводом суда об отсутствии у ответчика заинтересованности и нуждаемости в спорном жилом помещении.

Таким образом, поскольку выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, при отсутствии указанных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий допускается только с его согласия, у суда отсутствовали правовые основания без согласия ответчика удовлетворять исковые требования.

Кроме того, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Однако данной совокупности в ходе судебного разбирательства установлено не было. Требований на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика не заявлялось, а приходящаяся на 1/3 долю ответчика общая площадь 20,1 кв.м., из которых жилой площади 13,33 кв.м., не может свидетельствовать о незначительности этой доли.

Выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В связи с тем, что судом при разрешении спора было допущено неправильное толкование норм материального права, суд неверно оценил представленные по делу доказательства, выводы суда противоречат установленным судом в полном объеме обстоятельствам, имеющим значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарпило О.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш., к Шарпило П.В. о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... , принадлежащей Шарпило П.В., незначительной, прекращении права собственности Шарпило П.В. на 1/3 доли в указанной квартире, взыскании с Шарпило О.В. в пользу Шарпило П.В. в счет компенсации 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру денежной суммы в размере ... рублей; признании за Шарпило О.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, устанавливать и получать дополнительные обстоятельства и доказательства необходимости не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарпило О.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш., к Шарпило П.В. о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащей Шарпило П.В., незначительной, прекращении права собственности Шарпило П.В. на 1/3 доли в указанной квартире, взыскании с Шарпило О.В. в пользу Шарпило П.В. в счет компенсации 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру денежной суммы в размере ... рублей; признании за Шарпило О.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, а также требований о взыскании уплаченной госпошлины, отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: О.М. Потлова

Е.Н. Зайцева

СОГЛАСОВАНО:

Судья О.А. Гребенщикова

20.02.2016