Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г., Черной Е.А.

с участием прокурора Волковой А.Г.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Черных М.М., МБУ "Дирекция ЖКХ" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 ноября 2015 года

по иску Черных М.М. к Бархатову Ю.Е., Бархатовой Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Черных М.М. обратилась в суд с иском к Бархатову Ю.Е., Бархатовой Н.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Бархатов Ю.Е., Бархатова Н.И. проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", включенной в Реестр объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка.

В указанной квартире ответчики содержат большое количество кошек, в связи с чем из этой квартиры распространяются зловонные запахи в подъезд и в квартиры жильцов дома через окна, систему вентиляции, перекрытия.

Она проживает в квартире N, расположенной над квартирой ответчиков.

По результатам исследования проб воздуха в ее квартире N было выявлено многократное превышение допустимых норм и концентрации аммиака и дигидросульфида.

Ее несовершеннолетний ребенок вынужден дышать таким воздухом и в результате проветривания квартиры часто болеет простудными заболеваниями.

В настоящее время она ожидает рождения второго ребенка, тяжело переносит условия проживания в квартире из-за данных запахов, также часто болеет.

Обращения в различные инстанции по поводу действий ответчиков не привели к положительному результату и разрешению сложившейся ситуации.

Ответчики в квартире не проживают, за кошками ухаживают не постоянно, а периодически, фактически используют квартиру для проживания животных, не содержат ее в надлежащем состоянии, не осуществляют необходимый в ней текущий ремонт, не допускают в квартиру работников Дирекции ЖКХ для осмотра, двери никому не открывают, не соблюдают требования п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г..

Просит признать Бархатовых утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ответчиков из указанной квартиры и содержащихся в ней животных; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу моральный вред в сумме "данные изъяты", материальный вред сумме "данные изъяты", взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Истица Черных М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Бархатова Н.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бархатов Ю.Е., представитель ответчицы Бархатовой Н.И. Ильченко Е.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МБУ "Дирекция ЖКХ" Никифорова Е.Ф. считала требование о выселении ответчиков и о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 05 ноября 2016 года постановлено: Черных М.М. в удовлетворении требований к Бархатову Ю.Е., Бархатовой Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Черных М.М. просит решение суда отменить, считая, что ответчики подлежат выселению на основании ч.1 ст. 91 ЖК РФ. Кроме того, суд не обязал ответчиков устранить присутствующий в местах общего пользования специфический кошачий запах.

В апелляционной жалобе МБУ "Дирекция ЖКХ" просит решение суда отменить, указывая, что суд не применил положения ст.ст. 17, 84, 91 ЖК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении требований истицы. Суд неправомерно отказал истцу и третьему лицу в удовлетворении заявленного ходатайства МБУ "Дирекция ЖКХ" о привлечении Комитета ЖКХ г. Новокузнецка и администрации г. Новокузнецка как собственника жилого помещения, тем самым не предоставив возможности сторонам предоставить дополнительные доказательства по рассматриваемому делу.

Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному Центром гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Новокузнецке, пояснениям ответчиков.

Относительно апелляционных жалоб принесены возражения Бархатовым Ю.Е., Бархатовой Н.И. и участвующим в деле прокурором.

Истица Черных М.М., ответчики Бархатова Н.И., Бархатов Ю.Е., представитель третьего лица МБУ "Дирекция ЖКХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из дела, на основании ордера от 24.01.1983 года Бархатов Ю.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме нанимателя Бархатова Е.Ю. в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована проживающей его супруга Бархатова Н.И. (л.д.10).

Из объяснений истицы Черных М.М., проживающей в квартире N, расположенной над квартирой ответчиков, а также из объяснений ответчика Бархатова Е.Ю. следует, что в квартире N ответчики Бархатовы содержат не менее 15 кошек.

Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Новокузнецке следует, что при обследовании жилого дома по "адрес" установлено, что качество воздуха по содержанию аммиака, дигидросульфида в квартире N и на лестничной клетке 3-го этажа не соответствует нормам, превышает предельно допустимые концентрации (л.д. 9, 34-36).

Согласно актам обследования жилого помещения МБУ "Дирекция ЖКХ" от 09.07.2015 года, от 23.07.2015 года, актам ООО "30 квартал" от 13.05.2015 года, 08.09.2015 года, в квартирах N в доме "адрес" и в подъезде дома стоит резкий, неприятный запах аммиака, который исходит из квартиры N (л.д. 11-12, 46, 59).

Из жалоб жильцов дома также следует, что ответчиками в квартире N содержатся животные, вследствие чего в подъезде дома и в квартирах жильцов дома стоит посторонний запах, проникающий из квартиры ответчиков (л.д. 39-42,43, 44-45, 47,53).

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма по основаниям, изложенным в части 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, должна в обязательном порядке предшествовать определенная процедура, т.е. наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем МБУ "Дирекция ЖКХ" о необходимости устранить нарушения в установленный срок, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

Предупреждение от 27.05.2015 года и доказательства его вручения ответчикам наймодателем в материалы дела не представлены.

Ответчики отрицают факт получения ими предупреждения наймодателя от 27.05.2015 года либо другого предупреждения.

В судебном заседании представитель МБУ "Дирекция ЖКХ" Никифорова Е.Ф. подтвердила отсутствие каких-либо письменных доказательств вручения ответчикам предупреждения (л.д.85).

Таким образом, указанные в статье 91 ЖК основания для выселения ответчиков без предоставления жилого помещения в судебном заседании не были установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Черных М.М., поскольку в силу ч.1 ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только в связи с систематическим нарушением нанимателем и (или) членами его семьи прав и законных интересов соседей лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя наниматель и (или) члены его семьи не устранят допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства объективных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, не было представлено, при этом судом учтено, что в обоснование своих требований о компенсации морального вреда истица указывала, что действиями ответчиков ей был причинен вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, однако соответствующих документов суду не представил.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Также не представлено доказательств причинения ответчиками истице материального ущерба.

В связи с этим суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы Черных М.М. о том, что суд не обязал ответчиков устранить присутствующий в местах общего пользования специфический кошачий запах, подлежит отклонению, поскольку такое требование по делу заявлено не было, решение принято судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям.

Доводы апелляционной жалобы МБУ "Дирекция ЖКХ" о том, что суд неправомерно отказал истцу и третьему лицу в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Комитета ЖКХ г. Новокузнецка и администрации г. Новокузнецка как собственника жилого помещения к участию в деле и тем самым не предоставил возможности сторонам предоставить дополнительные доказательства по рассматриваемому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения Комитета ЖКХ г. Новокузнецка и администрации г. Новокузнецка к участию в деле.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы послужить основанием для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черных М.М., МБУ "Дирекция ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Е.А. Черная