Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Купавцева ВС - Шаманаевой ОН

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года

по делу по иску Купавцева ВС, Купавцевой ТИ к Антонен АА, Антонен КВ о вселении, об определении порядка пользования общим имуществом в жилом помещении, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Купавцев B.C., Купавцева Т.И. обратились в суд с иском к Антонен А.А., Антонену К.В., просили вселить их в жилое помещение по адресу: "адрес", обязав Антонен А.А., Антонена К.В. передать им ключи от квартиры от третьего замка входной двери; определить совместный порядок пользования местами общего пользования, а именно: ванной комнатой, туалетом и коридором в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес"; установить порядок пользования кухней в следующем порядке: 1/4 частью кухни пользуется семья Купавцевых, 3\4 части кухни пользуется семья Антонен, закрепить пользование за Купавцевыми в кухне место справа от входа, вдоль стены, начиная от дверного проема на расстоянии 3,5 метра, площадью не менее 3,94 кв.м., обеспечив семье Купавцевых доступ к раковине и электроплите; установить порядок пользования кладовой в следующем порядке: 1/4 частью кладовой пользуется семья Купавцевых, 3\4 части кладовой пользуется семья Антонен; обязать Антонен А.А., Антонена К.В. демонтировать внутренний засов на входной двери, устанавливать и использовать новые замки только по общему согласию; не допускать хранение ценных вещей, ключей и документов в прихожей и других местах общего пользования; установить замки на дверях жилых комнат, а при отказе Антонен А.А., Антонена К.В. от этого определить, что ответственность за сохранность имущества в комнатах лежит на Антонен А.А., Антонене К.В.; определить, что содержание домашних животных производится только в жилых комнатах при наличии у животных необходимых прививок; определить, что курение и распитие алкоголя, а также использование ненормативной лексики семьями Купавцевых и Антонен, а также их гостями либо арендаторами производится только в жилых комнатах; взыскать с Антонен А.А., Антонена К.В. в пользу Купавцева В.С. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Купавцеву B.C. принадлежит на праве собственности одна комната общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м. в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: "адрес". Комната принадлежит ему на основании договора N от 08.12.1998г. на передачу квартиры в собственность, выданному ЖКХ г. Калтана. Купавцева Т.И. является супругой собственника жилого помещения. Согласно договору купли-продажи от 16.01.2013г. собственником трёх комнат общей площадью 78,4 кв.м., в том числе жилой площадью 52,0 кв.м. в указанной квартире является Антонен К.В. В настоящее время между ними и Антонен А.А., Антоненом К.В. не достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования. Кроме того, Антонен А.А., Антонен К.В. используют замок на входной двери, от которого ключей они не имеют, в связи с чем не могут попасть в квартиру, пользоваться собственностью и проживать в квартире. Также Антонен А.А., Антонен К.В. часто закрывают входную дверь на засов изнутри и они не могут попасть в квартиру. Антонен А.А., Антонен К.В. проживают в данной квартире, пользуются не только своей жилой площадью, но и местами общего пользования безраздельно.

Считают, что их требования должны быть удовлетворены, поскольку они не проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем порядок пользования местами общего пользования в жилом помещении между ними и Антонен А.А., Антоненом К.В. не сложился, добровольно установить порядок пользования общим имуществом Антонен А.А., Антонен К.В. отказываются.

Указывают, что поскольку они не обладают познаниями в области юриспруденции, они были вынуждены для защиты своих прав обратиться в юридическое агентство, расходы составили за составление искового заявления составили "данные изъяты", за представление интересов в суде - "данные изъяты", просили взыскать данные расходы с Антонен А.А., Антонена К.В. в пользу Купавцева B.C. в равных долях.

Купацева Т.И. в судебное заседание не явилась.

Купавцев B.C. и его представитель Шаманаева О.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Антонен А.А., Антонен К.В. и их представитель Чуприна О.И. в судебном заседании исковые требования Купавцева B.C., Купавцевой Т.И. не признали.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Купавцева ВС, Купавцевой ТИ к Антонен АА, Антонен КВ о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", с возложением обязанности по передачи ключей от квартиры от третьего замка входной двери; об определении совместного порядка пользования местами общего пользования (ванной, туалетом, коридором) в указанной квартире коммунального заселения; об установлении порядка пользования кухней, кладовой; об обязании демонтировать внутренний засов на входной двери, устанавливать и использовать новые замки только по общему согласию; о недопущении хранения ценных вещей, ключей и документов в прихожей и других местах общего пользования; об установлении замков на дверях жилых комнат, о возложении ответственности за сохранность имущества в комнатах; об определении порядка содержания домашних животных, об определении порядка поведения семьями Купавцевых и Антонен, о взыскании в пользу Купавцева B.C. судебных расходов за составление искового заявления - "данные изъяты", за участие представителя в суде - "данные изъяты", по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в размере "данные изъяты", отказать".

В апелляционной жалобе представитель Купавцева В.С. - Шаманаева О.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу Антонен А.А., Антоненом К.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Купавцева В.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 648 от 08.12.1998 года Купавцев В.С. является собственником комнаты общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилой - 14,3 кв.м. в четырёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". По данным БТИ общая площадь указанной комнаты составляет 22,1 к.в.м. (л.д. 8 - договор; л.д. 38-40 - технический паспорт). Его супругой с 06.11.1993г. является Купавцева Т.П. (л.д. 9-11). Купавцевы оплачивают коммунальные услуги за указанное жилое помещение - комнату в квартире коммунального заселения общей площадью 25 кв.м. (л.д.80-86), оплачивают электроэнергию (л.д. 14).

Собственником трех других комнат в указанной квартире коммунального заселения на основании договора купли-продажи от 22.01.2013г. является Антонен К.В. (л.д. 43), который с 26.03.2011г. состоит в зарегистрированном браке с Антонен А.А. (до заключения брака Макаренко).

Установлено, что Купавцев B.C. неоднократно обращался в правоохранительные органы и в судебные инстанции по вопросу устранения препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, в пользовании жилым помещением (л.д.27-28).

Так, в 2014 году Купавцев B.C. обращался к мировому судье судебного участка N 1 г. Калтан с исковыми требованиями к Антонен А.А., Антонену К.В., просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры - кладовой комнатой, стенными шкафами, электрооборудованием, установив индивидуальный прибор учёта электроэнергии и параллельную имеющейся электропроводку в квартире по адресу: "адрес"; возложить обязанность на Антонен А.А. и Антонена К.В. не препятствовать сдаче внаём принадлежащего ему жилого помещения комнаты N, пользованию нанимателями подсобными помещениями - коридором, кухней, ванной, туалетом, кладовой комнатой, стенным шкафом, расположенными в квартире N по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" Антонен А.А. и Антонен К.В. заявляли встречные исковые требования к Купавцеву B.C. о признании договора аренды комнаты от 10.03.2013 года недействительным.

В силу решения мирового судьи от 03.03.2014 года, оставленного без изменения на основании апелляционного определения Калтанского районного суда от 06.10.2014 года, в удовлетворении исковых требований Купавцева B.C., и в удовлетворении встречных исковых требований Антонен А.А., Антонена К.В. отказано в полном объеме (л.д. 49-56).

Кроме того, 27.10.2014 года Купавцев B.C. обращался в Калтанский районный суд с исковыми требованиями к Антонену К.В., Антонен А.А., просил обязать ответчиков устранить ему препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования в квартире по адресу: "адрес", предоставив ему ключ от входной двери в квартиру для изготовления дубликата, взыскать понесённые судебные расходы в размере "данные изъяты".

Согласно решению Калтанского районного суда от 10.04.2015 года (л.д. 23-26), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2015 года, в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 46-48), что также подтверждается материалами гражданского дела N 2-250/2015, обозренного в судебном заседании при рассмотрении данных исковых требований (л.д. 3 -исковое заявление, л.д. 13 -дополнения к исковым требованиям, л.д. 78-80 - решение Калтанского районного суда от 10.04.2015 года; л.д. 120-125 - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2015 года).

Указанные решения суда от 03.03.2014 года и от 10.04.2015 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, обстоятельства, установленные в решениях суда, не подлежат оспариванию и доказыванию, обязательны для суда.

Так решением Калтанского районного суда от 10.04.2015 года помимо вышеуказанных обстоятельств установлено, что квартира имеет две входные двери - деревянную и металлическую, которые закрываются на три замка. Ключи от входной двери семье Антонен были переданы бывшим собственником комнат после их продажи в 2013 году. Действиями Антонена К.В. и Антонен А. А. не нарушаются право собственности Купавцева В.С. или законное владение его комнатой, препятствий в пользовании не создаётся, Купавцеву B.C. ответчики изготовили дубликат ключа от третьего замка входной двери квартиры, который ответчик отказался принимать при рассмотрении иска по делу N2-250/2015, по которому вынесено указанное решение, что не отрицал в суде Купавцев B.C. при рассмотрении данного гражданского дела.

По просьбе Купавцева B.C. был изготовлен ключ еще до обращения его в суд по делу N2-250/15 (товарный чек от 09.10.14г. - л.д.72).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Купавцева B.C. в части вселения, обязании ответчиков передать истцам ключи от квартиры от третьего замка входной двери.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.

Истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что Купавцеву В. С, Купавцевой Т.И. создаются препятствия со стороны ответчиков во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры и местами общего пользования (кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором, кладовой), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов.

Не представлено и доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения Купавцева В. С. со стороны Антонена К.В. и Антонен А.А.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Купавцовых в части определения совместного порядка пользования местами общего пользования (ванной, туалетом, коридором) и в части установления порядка пользования кухней, кладовой в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", поскольку истцами суду не представлены доказательства того, что ответчики каким-либо образом препятствуют в пользовании указанными местами общего пользования в квартире коммунального заселения.

Так согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире Купавцевыми и Антонен о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, кладовой, туалетом и ванной) не заключалось.

Кроме того, Купавцевы не указали, каким именно образом они просят определить совместный порядок пользования местами общего пользования в квартире, а именно, ванной, туалетом, коридором.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Купавцевых об обязании демонтировать внутренний засов на входной двери, установить и использовать новые замки только по общему согласию; о недопущении хранения ценных вещей, ключей и документов в прихожей и других местах общего пользования; об установлении замков на дверях жилых комнат, о возложении на ответчиков ответственности за сохранность имущества в комнатах в случае невыполнения указанных требований, так как истцами в силу в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что какими-либо действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, либо же имеется реальная угроза нарушения таких прав со стороны ответчиков.

Так в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Наличие указанных нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики допускают нарушение пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, что по своей сути требования истцов сводятся к обязанию ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования путем совершения отдельных действий, связанных с удалением и установлением замков, с удалением вещей ответчиков из мест общего пользования, а также к предоставлению истцам возможности пользоваться местами общего пользования определенным способом, в соответствии с представленным им порядком, что не предусмотрено законом.

Кроме того, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения требований Купавцевых об определении порядка содержания домашних животных, об определении порядка курения, распития спиртных напитков и поведения семьями Купавцевых и Антонен не имеется, поскольку истцами не представлены доказательства того, что ответчики незаконно используют места общего пользования, курят, распивают спиртные напитки, содержат домашних животных в местах общего пользования жилого помещения, чем нарушают права истцов, или создается реальная угроза нарушения их прав.

Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Иное толкование автором жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Как пояснил истец в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции он постоянно в квартире не проживает, квартиру не посещал с октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: