Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Е.П. Проценко, В.В. Казачкова

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Неверовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2015 года

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Неверовой Н.В., Ветровой Н.В., Ельцову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Неверовой Н.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Неверовой Н.В., Ветровой Н.В., Ельцову Р.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") и Неверовой Н.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства заемщиком были получены.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Ельцовым Р.В., Ветровой Н.В.

Заёмщик нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи, чем нарушил условия кредитного договора.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Неверова Н.В. обратилась к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора.

Требования мотивировала тем, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по взиманию платежа за ведение ссудного счета, которые банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Просила признать недействительным п. "данные изъяты" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (Кемеровское отделение N 8615) рублей за обслуживание ссудного "данные изъяты" рублей за рассмотрение кредитной заявки, всего "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ОАО "Сбербанк России" Иванов В.Ф., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, встречные требования Неверовой Н.В. не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик - истец Неверова И.В. в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Ветрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ельцов Р.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Неверовой Н.В., Ветровой Н.В., Ельцова Р.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Неверовой Н.В. в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Неверова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил пункт 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Полагает, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Неверовой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "данные изъяты" договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик представляет (обеспечивает представление) кредитору поручительства Ельцова Р.В., Ветровой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ельцовым Р.В. и между ОАО "Сбербанк России" и Ветровой Н.В. заключены договоры поручительства N и N соответственно.

Из материалов дела установлено, что заёмщик нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи, чем нарушил условия пп. "данные изъяты" 4.2, 4.4 кредитного договора. По состоянию на 20.03.2015 г. задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. "данные изъяты" кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования к поручителям по настоящему делу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнением Неверовой Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

Между тем указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам "данные изъяты" договоров поручительства, Ветрова Н.В. и Ельцов Р.В. обязались отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение Неверовой И.В. своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

В соответствии с п. "данные изъяты" договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств, заемщика по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о сроке их действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Последний платеж по кредиту произведен в августе 2013 года. Очередной платеж должен был поступить 01 сентября 2013 г.

Поскольку заемщик Неверова И.В. обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнила, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд 01 апреля 2015 г., с пропуском срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период по апрель 2014 года, а значит, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Сбербанк России" в данной части. Солидарно с заемщика и поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты), образовавшаяся после 01.04.2015 г., при этом размер задолженности по основанному долгу составляет "данные изъяты" копейку.

Задолженность по основному долгу, образовавшуюся до 01.04.2015 г. в размере "данные изъяты" копеек подлежит взысканию с заемщика Неверовой И.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2015 года нельзя признать законным в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме, и оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Неверовой Н.В. о признании недействительным п. "данные изъяты" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежных средств за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, суд исходил из того, что Неверовой И.В. пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы Неверовой И.В. относительно того, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2015 года в части солидарного взыскания с Неверовой Н.В., Ветровой Н.В., Ельцова Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., госпошлины отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Неверовой Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Неверовой Н.В., Ветровой Н.В., Ельцова Р.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейку.

Взыскать с Неверовой Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Неверовой Н.В., Ветровой Н.В., Ельцова Р.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Е.П. Проценко

В.В. Казачков