Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Н.А., П.Е.Ф. к администрации г. Орла о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

по апелляционной жалобе П.Н.А., П.Е.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 декабря 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца П.Е.Ф. и представителя истцов П.Н.А., П.Е.Ф. - Г.В.Н., поддержавших жалобу, третьего лица Ф.А.Н. и его представителя С.Г.Е., полагавших, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

П.Н.А. и П.Е.Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по " ... " доли в "адрес", находящемся по "адрес". Указанный дом расположен на земельном участке, площадью " ... " кв.м. П.Н.А. и П.Е.Ф. являются собственниками части дома по наследству, после смерти П.А.М., который ее приобрел по договору купли-продажи в "дата" у П.В.И. Вторая половина дома, а именно: квартира N, принадлежит на праве собственности Ф.А.Н., на основании договора мены от "дата"

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м. был предоставлен П.В.И., продавшему свою часть дома П.А.М., и А.В.М., которому ранее принадлежала часть дома принадлежащая Ф.А.Н., на праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с тем, что П.А.М. после покупки части дома не переоформил права на земельный участок, это явилось препятствием для истцов в оформлении земельного участка в порядке наследования.

Просили признать за ними право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью " ... " кв.м., находящийся по адресу: "адрес".

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.В.И., А.В.М., Ф.А.Н.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.

Истцы П.Н.А. и П.Е.Ф. не согласились с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаются на то, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, так как имеет место нарушение норм материального права.

Полагают, что неправильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, а также неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим правовое значение, без учета требований гражданского процессуального законодательства.

Считают, что суд ошибочно, при вынесении решения, сослался на статью 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как распоряжение земельным участком не предполагалось.

Отмечают, что неверно указано требование к ответчику, а именно, вопрос о предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения не ставился.

Отмечают, что после перехода права собственности на долю жилого дома к ним перешло и право на земельный участок на тех же условиях, и в том же объеме, что и у прежнего собственника доли дома.

Приводят довод о том, что отсутствие государственной регистрации права за П.А.М., приобретшим долю жилого дома у П.В.И., на спорный земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На заседание судебной коллегии не явились: истцы П.Н.А., представитель ответчика администрации г. Орла, третьи лица: П.В.И., А.В.М. Указанные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от "дата", П.А.М. пробрел у П.В.И. " ... " долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

После смерти П.А.М. в наследство вступили его жена и дочь, являющиеся истцами по данному делу.

На основании решения мирового судьи от "дата", указанный выше дом был разделен на две квартиры. Собственниками квартиры N являются истцы, а собственником квартиры N является Ф.А.Н.

Также, судом установлено, что дом N расположен на спорном земельном участке, площадью " ... " кв.м., который был предоставлен П.В.И. и А.В.М. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю на пожизненное наследуемое владения от "дата" N (л.д. 15) и кадастровым паспортом (л.д. 16).

Из материалов дела видно, что П.А.М. после покупки части дома не оформил своих прав на земельный участок.

Истцы обращались в администрацию г. Орла с заявлением о переоформлении права пожизненного наследуемого владения П.В.И. земельным участком, площадью " ... " кв.м. на них, на что ими был получен отказ. (л.д. 48-49)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на спорный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не перешло к истцам при переходе права собственности на квартиру в порядке наследования.

Данные выводы, судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

На основании статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из нормы статьи 21 Земельного кодекса РФ, утраченной с 1 марта 2015 г. на основании Федерального закона от 26 июня 2014 гэ N 171-ФЗ, следовало, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохраняется, если оно приобретено до введения в действие настоящего Кодекса. После введения в действие Земельного кодекса РФ не допускается предоставление земельных участков на данном виде права.

Более того, статьей 267 ГК РФ введены ограничения правомочий владельца такого земельного участка по его распоряжению, за исключением случая перехода прав на участок по наследству.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной и государственной собственности.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства наличия у П.А.М., при заключении договора купли-продажи в "дата" зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, что указывает на невозможность применения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в настоящее время действующее законодательство не предусматривает предоставление земельных участков на данном виде права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или не опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А., П.Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи