Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Варламову И.Н., Варламову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Варламова Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Варламову И.Н., Варламову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова И.Н., Варламова Н.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору " ... " в сумме " ... " рублей, из которых: основной долг в сумме " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Варламова И.Н., Варламова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Варламова Н.В. по доверенности Мятечкиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с исковым заявлением к Варламову И.Н., Варламову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что "дата" между ПАО "РОСБАНК" и Варламовым И.Н. был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... " годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от "дата" с Варламовым Н.В.

Ссылаясь на то, что Варламов И.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать с Варламова И.Н., Варламова Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору от "дата" в сумме " ... " рублей, из которых задолженность по основному долгу - " ... " рублей, по процентам - " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Варламов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование доводов жалобы указывается, что истцом пропущен годичный срок предъявления требований к нему, как к поручителю по кредитному договору, поскольку срок поручительства (до "дата") не соответствует дню возврата кредита - "дата".

В судебное заседание Варламов И.Н., представитель ПАО "РОСБАНК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Варламов Н.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, реализовал своё право на участие в деле через своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что "дата" ПАО "РОСБАНК" и Варламов И.Н. заключили кредитный договор на сумму " ... " рублей на срок " ... " месяцев, процентная ставка по кредиту " ... "

В обеспечение исполнения обязательств "дата" между ПАО "РОСБАНК" и Варламовым Н.В. был заключён договор поручительства.

Свои обязательства ПАО "РОСБАНК" исполнило, денежные средства были предоставлены Варламову И.Н.

Варламов И.Н. исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности. Однако, с " ... " он не исполняет принятые на себя обязательства.

Установив, что Варламовым И.Н. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата займа, в целях обеспечения исполнения обязательства был заключён договор поручительства с Варламовым Н. В., который обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств Варламовым И.Н., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере " ... " рублей, процентов в сумме " ... " рублей и с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере " ... " рублей.

Расчёт суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, сумма задолженности ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был прекращён, поскольку срок поручительства установлен не был, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения кредитных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства от "дата", заключённом между ПАО "РОСБАНК" и Варламовым Н.В., указан срок поручительства до "дата"

Таким образом, договором поручительства предусмотрен срок действия поручительства.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства содержит условие о действие поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства является несостоятельным.

Закон не содержит норм, запрещающих установить срок договора поручительства позже срока возврата кредита. Установленный в договоре поручительства срок соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае поручитель Варламов Н.В. обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательства Варламовым И.Н. и после истечения срока кредитного договора до "дата", то есть и в случае если должник не исполнит свои обязательства о возврате суммы кредита в срок. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может являться основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Кроме того, как следует из предоставленной выписки Варламов И.Н. "дата" погасил часть просроченной задолженности, после этого в " ... " г. (согласно графику уплаты кредита дата очередного погашения "дата" ) погашений не осуществлялось. В свою очередь истец обратился в суд с исковым заявлением "дата"

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи