Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием представителей истца Павловой В.Я. - Павлова И.А. и Пурышева А.Ю., ответчика Павловой О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Д.В., и представителей ответчиков Павловой О.В. и Павлова А.В. - Платоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой В.Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2015 года,

установила:

Павлова В.Я., действуя через своего представителя Павлова И.А., обратилась в суд с иском к Павлову А.В. и Павловой О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Д.В., о признании Павловых А.В. и Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что на основании ордера N " ... " от 12 сентября 1968 г. её мужу Павлову А.П. на семью из четырех человек - на неё и сыновей Павловых В.А. и И.А. была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: Великий Новгород, " ... ". В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире зарегистрированы она и ответчики Павловы А.В. и Д.В., которые также являются долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: Великий Новгород " ... ", в которой фактически проживают на протяжении многих лет. Павлов А.В., будучи совершеннолетним с 2012 г., вселиться в квартиру не пытался, его вещей в квартире не было и нет, он не исполняет обязанность по оплате начисляемых на него жилищно-коммунальных услуг, а Павлова О.П. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на её несовершеннолетнего сына Павлова Д.В. Учитывая, что ответчики фактически на протяжении многих лет имеют другое место жительства, постоянно в спорной квартире не проживают, не являются членами её семьи и не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает, что они утратили право пользования указанной квартирой.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле, для дачи заключения привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

Павлов А.В. обратился к Павловой В.Я. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование, что с 13 апреля 1994 г. он зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал по данному адресу со своей матерью и отцом. Позднее они переехали в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород " ... ". Переезд носил вынужденный характер, так как Павлова В.Я. злоупотребляла алкогольными напитками, водила гостей, устраивала скандалы, вела аморальный образ жизни, условия для проживания семьей были невыносимыми. В 2014 году ввиду сильно стесненных жилищных условий, а также по достижении совершеннолетнего возраста, он решилпереехать по месту своей регистрации к бабушке Павловой В.Я., перевез туда свои вещи, спальное место. В спорной квартире жил примерно два месяца, после чего его оттуда выгнали бабушка Павлова В.Я. и дядя Павлов И.А. Просит обязать Павлову В.Я. устранить и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, " ... ", а также обязать Павлову В.Я. выдать ему ключи от замков двери для свободного доступа в жилое помещение.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2015 года в иске Павловой В.Я. отказано.

Встречные исковые требования Павлова А.В. удовлетворены и постановлено:

Обязать Павлову В.Я. не чинить Павлову А.В. препятствий в пользовании квартирой N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Великий Новгород и передать дубликат комплекта ключей от входной двери в данную квартиру в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Павловой В.Я. в пользу Павлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Павлова В.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований и об отказе в удовлетворении требований, заявленных Павловым А.В., мотивируя тем, что суд, разрешая спор, не применил ст.ст.67, 69 и 83 ЖК РФ, указывая, что Павлов А.В. обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, на протяжении последних трех с половиной лет, будучи уже совершеннолетним, не исполняет; Павлов А.В., Павлова О.П. и Павлов Д.В. не являются членами её семьи, поскольку с ней не проживают и совместного хозяйства не ведут, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют; на протяжении многих лет имеют другое место жительства, где постоянно проживают. Считает, что права Павлова А.В. в пользовании спорной квартирой ею не нарушены.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлову А.П. на семью из 4 человек в составе: жена Павлова В.Я., сыновья Павлов В.А. и Павлов И.А., было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: Великий Новгород, " ... " на основании решения о предоставлении жилого помещения от 11 сентября 1967 г. N " ... ", что подтверждается ордером N " ... " от 12 сентября 1968 г. Согласно справке о регистрации в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Павлова В.Я. с 20 октября 1968 г., Павлова О.П. и Павлов А.В. оба - с 13 апреля 1994 г., а также Павлов Д.В. с 06 апреля 2001 г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 г. Павлова О.П. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " в Великом Новгороде. Этим же решением установлено, что жилищные права Павлова А.В. и Павлова Д.В. в отношении спорной квартиры возникли в период их несовершеннолетия, являясь производными от права пользования жилым помещением их отца Павлова В.А., который умер " ... " 2010 г., дети Павлова В.А. приобрели право пользования вышеуказанной квартирой, а поэтому в иске Павловой В.Я. о признании Павлова А.В. и Павлова Д.В. не приобретшими право пользования жилым помещением было отказано.

Рассматривая данный спор и оставляя без удовлетворения требования Павловой В.Я. о признании Павлова А.В. и Павлова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировал показания свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что Павловы А.В. и Д.В. приобрели право пользования спорной квартирой, ссылаясь на ч.2 ст.61 ГПК РФ, в которой указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего Павлова Д.В., а ранее и у Павлова А.В. (пока он не достиг совершеннолетнего возраста) возникло в силу юридически значимых действий их родителей, в частности их отца Павлова В.А., который являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства своих детей по месту своего жительства.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний Павлов Д.В. не проживает в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в том числе в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Павловой В.Я. об утрате права пользования несовершеннолетнего Павлова Д.В. жилым помещением не могут быть приняты во внимание.

Указанные Павловой В.Я. обстоятельства неосуществления законным представителем несовершеннолетнего Павлова Д.В. - Павловой О.П. оплаты коммунальных услуг, действующим законодательством в качестве основания для признания утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего не предусмотрены.

Кроме того, Павлова В.Я. не лишена права предъявления самостоятельных требований к ответчикам о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в 2014 году Павлов А.В., будучи совершеннолетним, вселился в спорную квартиру, принес туда свои вещи и спальные принадлежности и проживал более двух месяцев. После того, как был поврежден замок на входной двери и сыном Павловой В.Я.-Павловым И.А. была произведена замена личинки замка, ключи от входной двери Павлову А.В. выданы не были, то есть для него появились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, он был вынужден вновь вернуться в квартиру на ул. " ... ", где проживают его мать и младший брат.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании как Павлова А.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, с учетом того, что Павлов А.В. в 2014 году реализовал свое право на пользование жилым помещением, вселился в квартиру, после вселения ему стали чинить препятствия в пользовании, в связи с чем он и обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Учитывая то обстоятельство, что не проживание Павлова А.В. в спорной квартире (с 2014 года после его вселения), носит непродолжительный, временный и вынужденный характер, это не свидетельствует о его добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, в связи с чем, основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Павловой В.Я. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Павлов А.В. добровольно отказался от своих прав и утратил интерес к спорной квартире, выехал из спорного помещения в другое постоянное место жительства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд правильно оценил представленные доказательства, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные Павловой В.Я. требования о признании Павловых А.В. и Д.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы иска о том, что Павловы А.В. и Д.В. не исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей, не могут служить основанием к удовлетворению иска и отмене решения суда, поскольку наниматели жилого помещения несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение в соответствии со ст.ст.67, 69 ЖК РФ. Кроме того, представитель истца Павловой В.Я.-Павлов И.А. в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что задолженность в сумме более " ... " тысяч рублей, образовавшаяся по состоянию на 01 февраля 2015 года, в том числе возникла и в связи с тем, что все лица, занимающие жилое помещение и зарегистрированные в нем, оплачивают услуги нерегулярно и несвоевременно, в том числе и истец Павлова В.Я.

Вопреки доводам жалобы, Павловой В.Я. каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Павловы А.В. и Д.В. не имеют желания проживать в спорном жилом помещении, не представлено. Наличие у Павловых А.В. и Д.В. на праве долевой собственности иного жилого помещения и проживание в нем, учитывая обстоятельства по данному делу, не может расцениваться как отказ от прав пользования спорной квартирой.

Требования Павлова А.В. удовлетворены судом первой инстанции правильно, с учетом представленных сторонами доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Павлова В.Я. самовольно сменила замки на входной двери в квартиру, не предоставив Павлову А.В. комплект ключей, лишив тем самым последнего возможности реализовать свои права пользования спорным жилым помещением.

Условиями для удовлетворения иска, заявленного Павловой В.Я. в данном споре должно являться установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленных их добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Однако Павлова В.Я. эти обстоятельства не доказала.

Доводы апелляционной жалобы, которые оспаривают решение суда, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова