Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску О.А. к мэрии г. Кызыла, А.С., М.В. , Л.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры по апелляционной жалобе ответчика Л.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Кызыла, А.С., М.В. ., Л.С. о признании договора приватизации недействительным, указав, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 19 января 1994 года N ** администрацией г. Кызыла передана в собственность С.М., М.М. , А.С., Кара М.В. квартира по адресу: **. Правопреемником администрации г. Кызыла является мэрия г. Кызыла. В настоящее время на основании решения Кызылского городского суда от 25 июня 2013 года собственниками указанной квартиры являются А.С. (доля в праве **), М.В. (доля в праве **), Л.С. (доля в праве **). Истец считает договор приватизации недействительным в части не включения его в состав собственников квартиры по следующим основаниям. На момент заключения договора приватизации помимо лиц, принявших участие в приватизации, в квартире были зарегистрированы и, соответственно, имели право на участие в приватизации квартиры Р.С. и сам малолетний О.А ... При подаче заявления на приватизацию указанной квартиры отсутствовало его волеизъявление на отказ от участия в приватизации квартиры, а также отсутствовало волеизъявление второго законного его представителя - отца А.Д. . Р.С. не была вправе единолично принять решение об отказе своего сына от участия в приватизации квартиры, следовательно данный отказ был незаконен. Предварительного разрешения совершить от имени О.А. отказ от приватизации квартиры органами опеки и попечительства также не давалось. Истец, будучи малолетним на время заключения договора приватизации, являлся членом семьи своих родителей и проживал в спорной квартире, т.е. имел право на долю в спорном жилом помещении. Следовательно, приватизация квартиры является недействительной в части невключения несовершеннолетнего О.А. в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона, возможность оспаривания данной сделки предусмотрена Законом о приватизации. С 1998 года он вместе со своей матерью, вышедшей замуж и переменившей свою фамилию на 123, проживал и был зарегистрирован по адресу: ** С 2007 года он постоянно проживает в г. Новосибирске, обучался с 2007 года по 2014 год в Новосибирском государственном медицинском университете. С 2012 года постоянно работает в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница". О том, что он ранее был зарегистрирован в квартире по адресу: **, и не был включён в число собственников приватизируемой квартиры, что нарушило его право на приватизацию жилья, он узнал только в декабре 2014 года, ознакомившись с документами, направленными по запросу Р.С. Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла. Просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 19 января 1994 года N ** о передаче в собственность С.М., М.М. , А.С., М.В. квартиры по адресу: ** в части невключенияего в состав собственников квартиры.

Определениями суда С.А., Н.С. , Д.А., Р.С. и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла привлечены по делу в качестве третьих лиц.

Решением Кызылского городского суда от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Л.С. просит решение суда отменить и включить истца в состав собственников квартиры, указав, что О.А. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в 2014 году.

Представитель истца В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец О.А.., ответчики Л.С. ., М.В. ., А.С.., третьи лица С.А., Н.С. ., Д.А., Р.С., представитель третьего лица - мэрии г. Кызыла, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на лечении. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда представитель ответчиков Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее на день заключения договора законодательство не содержало положений об обязательном участии несовершеннолетних при заключении такого договора, так как права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители, чьё волеизъявление предопределяло дальнейшее участие несовершеннолетних в приватизации жилья.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учёл выше указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, с вязи с чем его выводы в указанной части являются необоснованными.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом был пропущен.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что О.А., внук основного нанимателя С.М. с 1990 года проживал в спорной квартире. 09 марта 1993 года С.М. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении указанной квартиры в собственность (приватизации), указав в качестве членов семьи среди прочих и несовершеннолетнего О.А.

Также сторонами не оспаривалось, что на заявлении матерью истца сделана рукописная запись следующего содержания: "Я, Р.С. с сыном О.А. отказываюсь от приватизации квартиры 9/111-93 г. подпись".

19 января 1994 г. договором на передачу и продажу квартиры (домов) в собственности граждан N ** квартира по адресу: ** передана в долевую (совместную) собственность С.М.., М.М. ., А.С., М.В. Договор зарегистрирован в Администрации г.Кызыла 20 января 1994 года.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 19.01.1994 недействительным в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья, хотя он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение, т.е. им заявлено требование по ничтожной сделке. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления N 8 от 24.08.1993 года, указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьёй 78 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 24 декабря 1992 года, далее ГК РСФСР) был установлен общий трёхлетний срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 гола N 52-ФЗ "О Ведении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации." установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и прилила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких- либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что, если нарушение прав несовершеннолетних лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исполнение договора приватизации от 19 января 1994 г. началось с момента его подписания, каких-либо претензий, касающихся не включения его в число покупателей по договору, О.А. в лице законного представителя Р.С.., а также сам истец после достижения им в 2008 году совершеннолетия, то есть приобретения полной правоспособности для реализации своих жилищных прав и их защите, и до подачи им настоящего иска в суд не заявлял.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что он пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 ГК РФ истцом не представлено, а приводимые им доводы об обучении в образовательном учреждении и проживании в другом субъекте Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал лишь в декабре 2014 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Из содержания искового заявления следует, что истец с детства знал о месте проживания в спорном жилом помещении. При этом судебная коллегия исходит из того, что отказ от участия в приватизации жилого помещения был заявлен в администрацию г. Кызыла законным представителем истца, являвшегося на тот момент несовершеннолетним, - Р.С.., которая на дату заключения договора передачи осуществляла защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка, и не пожелала включить себя и его в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Из пояснений Р.С. следует, что мотивом для принятия такого решения явилось желание получить отдельное жильё, как матери-одиночке.

Из пояснений истца следует, что после отказа его матери от участия в приватизации, истец с матерью стал проживать по другому адресу, где был прописан. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день заявления отказа от участия в приватизации в рамках сложившихся отношений истец был обеспечен жильём, а его мать действовала в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи