Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе Аксенова И.В., Аксеновой И.Н. на определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на то, что третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Аксенова И.В. и Аксеновой И.И. задолженности по кредитному договору **., а также расходов по уплате третейского сбора **. Решение третейского суда вступило в законную силу, однако сумма долга не погашена. Заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Аксенова И.В. и Аксеновой И.И., а также взыскать с Аксенова И.В. и Аксеновой И.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено. Судом постановлено: "Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 апреля 2015 года по делу ** по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Аксенову И.В., Аксеновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору **. и расходов по уплате третейского сбора **. Взыскать с Аксенова И.В. и Аксеновой И.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

В частной жалобе Аксенов И.В. и Аксенова И.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что третейским судом нарушена процедура третейского разбирательства. Дело рассмотрено третейским судом с нарушением правил подсудности, поскольку стороной договора поручительства является физическое лицо.

В судебном заседании представитель Аксенова И.В. и Аксеновой И.И. Сорвачева В.А. частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Аксенов И.В., Аксенова И.И. и представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Аксенова И.В. и Аксеновой И.И. Сорвачеву В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Аксенову И.В. и Аксеновой И.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **, а также расходов по уплате третейского сбора **.

Указанное решение третейского суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

Как следует из содержания решения третейского суда, правоотношения по спору между ОАО "Сбербанк России", индивидуальным предпринимателем Аксеновым И.В. и Аксеновой И.И. возникли из кредитного договора **, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Аксеновым И.В., и договора поручительства **, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Аксеновой И.И.

Разрешая заявленное требование ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору **, заключенного 29 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Аксеновым И.В., п. 11 кредитного договора изложен в другой редакции - стороны предусмотрели, что все споры по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства **, заключенного 29 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Аксеновой И.И., такое же изменение внесено в п. 8 договора поручительства **.

Из содержания приведенных положений кредитного договора и договора поручительства следует, что сторонами соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда не было достигнуто, поскольку стороны не пришли к определенной договоренности о подсудности спора.

Следовательно, решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 апреля 2015 года нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи