Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-558/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить представителю ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.10.2015г.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Полянского Е.Е. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" 6 ноября 2015 года подал на него апелляционную жалобу, которая определением от 9 ноября 2015 года была оставлена без движения с предоставлением срока до 20 ноября 2015 года для устранения выявленных недостатков, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В установленный срок указанные недостатки устранены не были.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО СК "Ренессанс Жизнь", указывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной (частной) жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд ч. 2 ст. 323 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2015 года была оставлена без движения апелляционная жалоба ООО СК "Ренессанс Жизнь" с предоставлением срока до 20 ноября 2015 года для устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 9 ноября 2015 года была получена ответчиком только 25 ноября.

Таким образом, ответчик фактически был лишен возможности исправить недостатки в указанный в определении суда от 09 ноября 2015 года срок, поскольку копия определения была им получена после истечения установленного срока.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что после получения определения суда - 26.11.2015 г. ответчиком была оплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

Поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года отменить, возбудить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.10.2015 г., дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

2