Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1390/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АВВ к АТИ о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе АТИ

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя ответчика АТИ - БВВ, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АВВ - БРВ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АВВ обратился в суд с иском к АТИ, в котором просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти АВВ, " ... " доли автомобиля " " ... "" 2014 года выпуска, признать за ним право собственности в порядке наследования на " ... " доли автомобиля.

В обоснование требований указал, что его отцом АВВ в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль " " ... "". ДД.ММ.ГГГГ отец умер, после его смерти открылось наследство в виде " ... " доли транспортного средства. Он и АТИ являются наследниками умершего. Ответчик не предоставляет автомобиль для оценки, в связи с чем нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону на " ... " доли имущества.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АТИ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию истец АВВ, ответчик АТИ, представитель третьего лица ЗАО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ (ст. 1164 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 января 2015 года умер АВВ

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Наследники по закону после смерти АВВ - супруга АТИ и сын АВВ приняли данное наследство путем подачи заявления нотариусу.

В период брака отцом истца и АТИ был приобретен автомобиль " " ... "" 2014 года выпуска стоимостью " ... " рублей, следовательно, " ... " доли в праве собственности на данный автомобиль, являвшийся совместно нажитым имуществом умершего и ответчика, принадлежит АТИ

Принимая во внимание, что оставшаяся " ... " доли в праве собственности на спорное имущество принадлежала на момент смерти наследодателю, а потому входит в состав наследства, учитывая, что истец принятием части наследства в виде " ... " доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принял все причитающееся ему наследство, в том числе и " ... " доли автомобиля, суд пришел к правильному выводу о включении в состав наследства, открывшегося после смерти АВВ, " ... " доли транспортного средства, и признании за истцом права собственности в порядке наследования на " ... " доли указанного имущества.

Поскольку при подаче иска АВВ оплатил государственную пошлину в размере " ... " рублей, суд верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с АТИ в его пользу данные расходы в указанном размере.

Так как оплата государственной пошлины в размере " ... " рублей (исходя и суммы иска - " ... " рублей) была истцу отсрочена, суд правомерно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал данные расходы с ответчика, однако не указал в решении в доход какого бюджета она взыскивается, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению путем дополнения указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере " ... " рублей в доход бюджета муниципального образования - Дубовский муниципальный район Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы АТИ о том, что нарушений прав истца с ее стороны допущено не было, АВВ знал о принадлежности автомобиля наследодателю, однако за выдачей дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на транспортное средство к нотариусу не обращался, отказа в совершении нотариальных действий не получал, спор о праве отсутствует, подлежат отклонению, поскольку автомобиль находится у ответчика, истец лишен возможности провести его оценку для оформления наследственных прав, доказательств обратного АТИ не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на признание за истцом права собственности на " ... " доли именно в праве общей долевой собственности состоятельна, однако основанием для отмены решения не является, так как допущенное судом нарушение нельзя признать существенным, оно не повлекло принятия неправильного решения.

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль находится в залоге у банка, который не был привлечен к участию в деле, опровергается материалами дела. АО " ... "" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 15 октября 2015 года, о судебном заседании 10 ноября 2015 года было извещено надлежащим образом.

При таких данных решение Дубовского районного суда Волгоградской области в части взыскания с АТИ государственной пошлины в размере " ... " рублей необходимо изменить, дополнив его указанием на взыскание государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - Дубовский муниципальный район Волгоградской области. В остальной части решение как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года изменить в части взыскания с АТИ государственной пошлины в размере " ... " рублей, дополнив указанием на взыскание государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - Дубовский муниципальный район Волгоградской области.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АТИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи