Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Комитета здравоохранения Волгоградской области к Кочкиной Г. М. о возмещении работником ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Комитета здравоохранения Волгоградской области - Бондаренко Е.И.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Комитета здравоохранения Волгоградской области к Кочкиной Г. М. о возмещении работником ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет здравоохранения Волгоградской области обратился в суд с иском к Кочкиной Г.М. о возмещении работником ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что Кочкина Г.М. исполняя обязанности " ... " ГБУ ВО "Центр сопровождения торгов" в нарушение должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не провела должной проверки соответствия начальных (максимальных) цен на медицинское оборудование, указанных в коммерческих предложениях, на основании которых произведен расчет реальной стоимости у официальных дилеров фирм-изготовителей. Также она не проверила, приобреталось ли такое оборудование ранее другими государственными и муниципальными учреждениями по более низкой цене, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, согласовала расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку и ввод в эксплуатацию 9-ти шоковых замораживателей плазмы крови с микропроцессорным управлением и системой аварийной сигнализации. Министерство здравоохранения Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО " " ... "" государственный контракт на поставку и ввод в эксплуатацию 9-ти шоковых замораживателей плазмы крови с микропроцессорным управлением и системой аварийной сигнализации Чешской фирмы " " ... "" на общую сумму " ... " руб. При этом, поставленное ООО " " ... "" оборудование ранее приобретено у ООО " " ... "", являющегося официальным представителем Чешской фирмы " " ... "" в России. Согласно информации ООО " " ... "" максимальная стоимость одного шокового замораживателя плазмы крови с микропроцессорным управлением и системой аварийной сигнализации производства Чешской фирмы " " ... "" в 2013 составляла от " ... " руб. до " ... " руб. Таким образом, халатные действия Кочкиной Г.М., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по проверке полноты и правильности оформления документов при расчетах по обоснованию начальных (максимальных) цен контрактов на товары и услуги планируемые к закупке, повлекли причинение министерству здравоохранения Волгоградской области крупного ущерба на сумму не менее " ... " руб.

Комитет здравоохранения Волгоградской области просило суд взыскать с Кочкиной Г.М., в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Комитета здравоохранения Волгоградской области - Бондаренко Е.И., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, ответчик - Кочкина Г.М., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика - Кочкину Г.М., её представителя - Рыбакова Д.В., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результата ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочкина Г.М. была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр сопровождения торгов" на должность " ... ", что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кочкина Г.М. переведена на должность " ... " разработки документации в ГКУ Волгоградской области "Центр организации закупок", работает по настоящее время.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кочкиной Г.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ - прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, на основании пп.3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ" от 19.12.2013 N 3500-6 ГД и пп.4 п.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Так, судом установлено, что фактически обязанности начальника отдела мониторинга и контроля цен определены должностной инструкцией как организационные функции по эффективному распределению рабочей нагрузки между работниками отдела, а также анализу эффективности исполнения работ и расчетов, совершенных работниками. При этом проверка правильности проведенных расчетов по обоснованию начальных (максимальных) цен контрактов на товары и услуги заключаются в четком следовании правилам установленным Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года.

Таким образом, расчет-обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинского оборудования, согласованный Кочкиной Г.М. и утвержденный директором ГБУ ВО "Центр сопровождения торгов" фактически являлся предложением для будущего проведения торгов.

В соответствии с п. 2.1.11 постановления Правительства Волгоградской области от 26 февраля 2013 года N 71-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 11 июля 2011 года N 333-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области и нужд бюджетных учреждений Волгоградской области для государственных заказчиков и иных заказчиков" в случае, если заказчик не согласен с расчетом цены контракта, то он может в течение двух рабочих дней обратиться в учреждение с предложением о внесении изменений в расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который отвечает за вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик Кочкина Г.М., являясь работником, действовала от имени ГКУ Волгоградской области "Центр организации закупок", является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом, суд исходил из того, что государственным заказчиком на поставку медицинского оборудования выступало Министерство здравоохранения Волгоградской области, а Уполномоченным органом при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд является министерство экономики Волгоградской области. В свою очередь ГБУ ВО "Центр сопровождения торгов" осуществляет функции расчетов начальных (максимальных) цен контрактов для проведения предстоящих торгов, и не является субъектом правоотношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, заключением государственных контрактов, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Кочкиной Г.М. своих должностных обязанностей, повлекли причинение министерству здравоохранения Волгоградской области крупного ущерба, несостоятельны, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного истцу ответчиком и его размер.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета здравоохранения Волгоградской области - Бондаренко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: