Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2390/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Сергеева С.С.

при секретаре Чернове И.В.

с участием прокурора Вагановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности М.Н.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска администрации Волгограда к Т.В.М., Л.Н.В., Л.А.А. о понуждении к заключению договора мены жилого помещения,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Т.В.М., В. Н.В., В. А.А. о понуждении к заключению договора мены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что Т.В.М. является собственником "адрес", общей площадью " ... " В указанной квартире зарегистрированы и проживают В. Н.В., В. А.А.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда "адрес" утверждена соответствующая областная адресная программа на 2013 - 2017 гг., в которую включен в том числе и указанный жилой дом.

В связи с признанием дома, в котором расположена спорная квартира, аварийным, ответчикам предложена мена квартиры в аварийном доме на "адрес", общей площадью " ... " Несмотря на то, что предложенное ответчикам жилое помещение отвечает всем установленным требованиям и имеет большую площадь, чем находящееся в собственности у Т.В.М., от переселения в него они отказались.

На основании изложенного истец просил выселить Т.В.М., В. Н.В., В. А.А. из "адрес", обязать Т.В.М. заключить соглашение о мене жилых помещений и произвести государственную регистрацию права собственности на "адрес".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности М.Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации Волгограда.

Администрация Волгограда, В. А.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Т.В.М., В. Н.В., представителя Т.В.М. - М.Р.М., возражавших по доводам жалобы, а также заключение прокурора В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Т.В.М. принадлежит на праве собственности двухкомнатная "адрес", общей площадью " ... " Согласно справке МБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства В. Н.В. и В. А.А..

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного "адрес".

Из материалов дела усматривается, что жилой "адрес" включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в 2013-2017 гг.", утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-п "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в 2013-2017 гг.".

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.М. в Департамент по жилищной политики администрации Волгограда представлено заявление, в котором он выбрал способ обеспечения своего путем предоставления другого жилого помещения в собственность взамен принадлежащего изымаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного заявления, истцу Т.В.М. предложена "адрес", приобретенная администрацией Волгограда для расселения жильцов аварийных домов в рамках реализации вышеупомянутой областной программы.

Между тем, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.М. отказался от предложенного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, в том числе если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной им в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.

Между тем в настоящем случае, ответчики не согласны с их переселением из спорной квартиры в предоставленную истцом квартиру, то есть согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого не получено.

При таких данных, учитывая, что соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого, не достигнуто, суд законно и обоснованно отказал к понуждению Т.В.М. к заключению договора мены в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ, поскольку такой способ разрешения возникшего между сторонами спора законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах требование о понуждении к заключению договора мены, с принудительным прекращением права собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, которое истец полагает нарушенным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска администрации Волгограда не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на наличие заявления Т.В.М. о предоставлении ему жилого помещения взамен изымаемого, что с учетом наличия областной программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда является основанием для понуждения ответчика к заключению договора мены.

Принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о предоставлении Т.В.М. жилого помещения взамен изымаемого, исходя из вышеприведенных норм закона, наличие такого заявления не является основанием для понуждения ответчика к заключению названного договора. При этом включение жилого "адрес" в областную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при отсутствии согласия собственника изымаемого жилого помещения на его переселение в "адрес" не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности М.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: