Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Троицкого В. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Троицкого В. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Троицкого В. В. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... ", расходы по оплате почтовых услуг в размере " ... ".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкий В. В. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С.Е.А. и транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Троицкого В.В. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана С.Е.А. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым, " ... " перечислила истцу страховое возмещение в сумме " ... ". Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Ш. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме " ... ".

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта " ... ", расходы по оценке " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... "

В судебном заседании истец Троицкий В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец на протяжении длительного времени не заявлял о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, просили снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Троицкий В.В. просит решение суда изменить, в части снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что суд, определяя размер неустойки, должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Считает, что решение суда о снижении размера взыскиваемой неустойки было принято судом самостоятельно, с нарушением прав истца на представление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имели подобные нарушения обязательств для него, при этом судом не было учтено то, что выплаченная сумма ответчиком в три раза меньше необходимой для восстановления автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Представителей не направили.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к положениям ст. 1 названного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, а именно, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено судом, " ... " в 11 часов 30 минут в " ... " на пересечении " ... ", в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. С.Е.А. , управляя транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", не обеспечивая постоянного контроля за движением, без учета дорожных условий, допустила столкновение с транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Троицкого В.В., чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения транспортному средству Троицкого В.В. причинены механические повреждения, в этой связи, руководствуясь положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине водителя С.Е.А. , что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что автогражданская ответственность как виновника, так и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло " ... ", суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что " ... " Троицкий В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме " ... ", о чем свидетельствует акт N " ... " о страховом случае по ОСАГО от " ... ".

Факт перечисления " ... " ответчиком денежных средств истцу в сумме " ... " сторонами не оспаривается.

Согласно отчету N " ... ", подготовленному по заявлению истца, не согласившегося со стоимостью выплаченного страхового возмещения, индивидуальным предпринимателем Ш., стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", с учетом износа деталей, по состоянию на " ... " составляет " ... ", стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет " ... ", что подтверждается представленной истцом копией чека от " ... ".

" ... " Троицкий В.В. направил ответчику претензию, просил на основании отчета N " ... ", выполненного индивидуальным предпринимателем Ш., произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, оплатить расходы по проведению оценки, а также выплатить неустойку в сумме " ... ".

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании представленного заключения письмом от " ... " N " ... ".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.1 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится и в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет, не оспоренный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме " ... ".

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции принял решение о взыскании неустойки в сумме " ... ", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судом взыскан штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере " ... ", почтовых расходов в сумме " ... ", а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме " ... ".

Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, что повлекло снижение размера взыскиваемого штрафа, истец в жалобе указывает, что суд неверно определилразмер неустойки исходя из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а не из страховой суммы установленной законом в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу не в полном объеме " ... ", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика со дня, когда страховщик должен выплатить страховое возмещение.

При определении расчета неустойки суд первой инстанции не учел, что согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 2 октября 2014 года, воспроизводились указанные в поименованном законе положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен был осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю истца, а из суммы в размере 120 000 рублей, произвести расчет неустойки со дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение.

Однако положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, судебная коллегия, учитывает, что отчет N " ... " о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был подготовлен " ... ", с претензией к страховщику истец обратился только " ... ", то есть спустя более чем два года с момента получения выплаты страхового возмещения, полагаемого им недостаточным для восстановительного ремонта, ранее указанной даты не обращался,.

По мнению судебной коллегии, фактически истец, зная о нарушении своего права, намеренно без уважительных причин (наличие которых не приведено в том числе в апелляционной жалобе) не обращался с соответствующими требованиями к страховщику в суд, что привело к увеличению объема штрафных санкций, подобные действия противоречат принципу добросовестности действий участников гражданско-правового оборота, свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, что подлежит учету в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С учетом указанного судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки " ... " с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и соразмерности, увеличению не подлежит.

Доводы подателя жалобы относительно того обстоятельства, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку о снижении неустойки заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, приобщенных в материалы дела, исследованных в судебном заседании.

Размер штрафа в этой правильно рассчитан судом с учетом размера взысканной неустойки, увеличению не подлежит.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, бремя несения которых возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановленное законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: