Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.И. на решение Унечского районного суда Брянской области от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.Н.И. к Ш.С.Ф., Ш.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.С.Ф. он нотариально оформил доверенность с правом подписания от своего имени договора купли-продажи и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Согласно выданной доверенности Ш.С.Ф. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества со Ш.А.Н. с последующей регистрацией за ней права собственности.

Поскольку действия по оформлению доверенности на право распоряжения принадлежащим ему имуществом являлись вынужденными, были совершены под влиянием угроз и физического насилия со стороны ответчиков в целях вымогательства денежных средств, просил суд признать недействительными: нотариально оформленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Унечского районного суда Брянской области от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований П.Н.И. о признании недействительной доверенности производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе П.Н.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела по оформлению нотариальной доверенности, а также документов, которые были предъявлены ему в качестве долга, и для выплаты которого ответчики заставили его оформить доверенность на продажу недвижимого имущества, не дана объективная оценка доказательствам, подтверждающим угрозы в его адрес с применением физического насилия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ш.А.Н. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения П.Н.И. третьего лица на стороне истца Г.К.М. поддержавших доводы жалобы, ответчика Ш.С.Ф. который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что П.Н.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Ш.С.Ф. нотариально оформленную доверенность N на заключение от своего имени договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности.( л.д. 105-106)

На основании указанной доверенности Ш.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключил с своей супругой Ш.А.Н. договор купли-продажи земельного участка "данные изъяты" кв. м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв. м., с хозяйственными постройками в виде двух кирпичных гаражей, бани, пристройки к бане, сарая кирпичного. Стороны согласовали цену отчуждаемой недвижимости в размере "данные изъяты" руб., из которых стоимость жилого дома составила "данные изъяты" рублей, хозяйственных построек- "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей.

( л.д. 85- 86)

Право собственности Ш.А.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N в отношении права на жилой дом и N в отношении права на земельный участок. (л.д. 107, 108)

Возможные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ).

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал применение к нему насилия и угроз с целью заключения сделки, а заключение договора купли-продажи спорного имущества Ш.С.Ф. с бывшей женой Ш.А.Н. не является основанием для признания данного договора недействительным.

Вывод суда в части недоказанностью истцом совершения сделки под влиянием насилия или угрозы судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требования закона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия реальной и значительной угрозы совершения противоправных действий в отношении него, в случае отказа от выдачи доверенности по распоряжению спорным имуществом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что с момента оформления доверенности никаких действий от истца, предусмотренных законом по отмене доверенности предпринято не было, на момент заключения договора купли-продажи доверенность не была отозвана.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности заключения Ш.С.Ф. сделки на основании указанной доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как следует из материалов дела Ш.С.Ф. на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества с Ш.А.Н. состоял с ней в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, соответственно на приобретенные Ш.А.Н. по возмездной сделке жилой дом и земельный участок распространяется режим общего имущества супругов.

Доказательств того, что указанное имущество является только личным имуществом Ш.А.Н. по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании брак между ответчиками прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах спорная сделка порождает гражданские права в отношении представляемого Ш.С.Ф.

Таким образом, Ш.С.Ф. действуя по доверенности от имени П.Н.И. и заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка со своей супругой, также стал сособственником данного имущества, что свидетельствует о том, что данную сделку он совершил, в том числе и в отношении себя лично, чем нарушил требования ч. 3 ст. 182 ГК РФ, прямо запрещающей представителю заключать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст. 168 ГК РФ ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Петровский Н.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 02 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований П.Н.И. признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приняв новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.Ф. и Ш.А.Н.

Исключить сведения о государственной регистрации права собственности Ш.А.Н. на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N кв. м., расположенные по адресу: "адрес" (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Л.Н. Бобылева