Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой " Ф.И.О. "9 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор " ... " в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Юридическая фирма "Контакт", Никоновой " Ф.И.О. "10 о признании незаконными действия Никоновой " Ф.И.О. "11, выразившиеся в привлечении денежных средств для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирной доме, на строительство которого на момент привлечения таких денежных средств не выдано в установленном порядке разрешение на строительство, а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации сведений о продаже в таком многоквартирном доме помещений; запрете Никоновой " Ф.И.О. "12 привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в ЖК " ... ", расположенном на земельном участке площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", на строительство которого, на момент привлечения таких денежных средств, не выдано соответствующее разрешение, а также запрете размещать в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведения о продаже в ЖК " ... " помещений; запрете Никоновой " Ф.И.О. "13 осуществлять деятельность по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", до получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; обязании ООО "Юридическая фирма "Контракт"" ограничить доступ к интернет-сайту http://www.vestum.ru/building/oktjabrja_8-2 путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрования IP-адресов указанного сайта.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой района осуществлен мониторинг сети Интернет с целью определения возможности доступа к сайтам, на которых размещены сведения о продаже жилых помещений в многоквартирных домах, возводимых без разрешительной документации. При проведении данного анализа установлено, что на сайте http://www.vestum.ru/building/oktjabrja_8-2, размещены сведения о продаже помещений в ЖК " ... ", расположенном на земельном участке по " ... ", который принадлежит на праве собственности Никоновой " Ф.И.О. "14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ", согласно сведений департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... ", разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке, данным органом не выдавалось, вместе с тем, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации " ... " " ... " с выездом на место установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. размещены две металлические бытовки, выполнены работы по обустройству свайного поля в количестве " ... " свай.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиком незаконно привлекаются денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома, на строительство которого на момент привлечения таких денежных средств не выдано в установленном законом порядке разрешение на строительство.

Представитель ответчика ООО "Юридическая фирма "Контакт"" адвокат " Ф.И.О. "5, назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила в иске отказать.

Представитель администрации " ... " полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Никонова " Ф.И.О. "15 и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2015 года исковые требования прокурора " ... " в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Юридическая фирма "Контакт"" и Никоновой " Ф.И.О. "16 о признании действий незаконными и возложении обязанностей, - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Никонова " Ф.И.О. "17 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора " Ф.И.О. "6, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, путем выпуска облигаций особого вида, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами.

При этом согласно пунктам 2.1 и 3 статьи 1 данного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают только юридические лица, имеющие в собственности или на праве аренды (субаренды) земельный участок, после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации. Однако на вышеуказанном сайте в сети "Интернет" не имеется информация о правовой возможности строительства жилого комплекса.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на Интернет-сайте http://www.vestum.ru/building/oktjabrja_8-2, размещены сведения о продаже помещений в ЖК " ... ", расположенном на земельном участке " ... ".

Специалистами управления муниципального земельного контроля администрации " ... " проведена проверка использования данного земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., на котором осуществляется строительство ЖК " ... ", в ходе которой установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Никоновой " Ф.И.О. "18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... " разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., данным органом не выдавалось.

Вместе с тем, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации " ... " " ... " с выездом на место установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. размещены две металлические бытовки, выполнены работы по обустройству свайного поля в количестве " ... " свай, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что строительство объекта капитального строительства ведется с нарушением требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающей застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки земельного участка, составленным специалистом управления муниципального земельного контроля администрации " ... " от " ... ".

ООО "Юридическая фирма "Контакт"" является оператором связи и Интернет-провайдером, которым обеспечивается доступ к указанному выше Интернет-сайту, в том числе на территории " ... ".

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача объектов может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены Федерального Закона.

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Таким образом, размещение на Интернет-сайтах сведений о продаже помещений в строении, возводимом с нарушением требований градостроительного законодательства, свидетельствует о неправомерной деятельности застройщика, направленной на привлечение денежных средств граждан в целях продолжения незаконного строительства многоквартирного жилого дома, что вводит в заблуждение граждан, являющихся добросовестными приобретателями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения Никоновой " Ф.И.О. "19 о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается в качестве дополнительного (нового) доказательства заключение специалиста " ... " от " ... ", выполненного ООО " ... ", поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае Никоновой " Ф.И.О. "20 не представлено достаточных доказательств невозможности представления названного выше заключения специалиста в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоновой " Ф.И.О. "21 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -