Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-2956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Василенко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Бочкову Б.В. об обязании снести два самовольно возведенных объекта капитального строительства (площадью застройки 17 кв.м. и 18,2 кв.м.) по " адрес обезличен " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Свои требования мотивировала тем, что, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Бочков Борис Васильевич на земельном участке (площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ") по " адрес обезличен " возвел два объекта капитального строительства (гаражные боксы, площадью застройки 17 кв.м., 18,2 кв.м.) без разрешительных документов, а также на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 23 сентября 2014 года " номер обезличен ". На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2011 года серия " номер обезличен " Бочков Борис Васильевич является собственником нежилого строения (гаражный бокс " номер обезличен ", площадью 17 кв.м.) по " адрес обезличен ". На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2011 года серия " номер обезличен " Бочков Борис Васильевич является собственником нежилого строения (гаражный бокс " номер обезличен ", площадью 18,2 кв.м.) по " адрес обезличен ". Таким образом, нарушение Бочковым Б.В. федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства, так и по соседству с ними, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Бочкову Б.В.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Василенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прасол С.М., поддержавшего доводы жалобы, выслушав Бочкова Б.В. и его представителя по устному ходатайству Никитина И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар были выявлены нарушения в действиях Бочкова Б.В., выразившиеся в возведении на земельном участке (площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером " номер обезличен ") по " адрес обезличен " двух объектов капитального строительства без разрешительных документов, а также на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что на основании имеющихся свидетельств о государственной регистрации права от 16 мая 2011 года серии " номер обезличен " и серии " номер обезличен ", Бочков Борис Васильевич является собственником гаражного бокса " номер обезличен ", площадью 17 кв.м., и гаражного бокса " номер обезличен ", площадью 18,2 кв.м., расположенных по адресу: " адрес обезличен " " адрес обезличен "

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Бочкова Бориса Васильевича к ГСК "Вихрь", администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании права собственности на гаражные боксы " номер обезличен " и " номер обезличен ", расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

Кассационным определением от 07 июля 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда от 24 марта 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар ? без удовлетворения.

Судом установлено, что поскольку гаражные боксы до принятия судебного решения о признании на них права собственности ответчика как на самостоятельные объекты гражданских прав в виде недвижимого имущества не существовали, отсутствовали и права на них, основанием для возникновения права собственности на указанные гаражные боксы является решение суда от 24 марта 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требований о сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом обязанности по доказыванию в соответствии с правилами, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагаются на истца.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, не указано ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами подтверждается, что гаражные боксы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так же дана соответствующая правовая оценка доводам администрации город Краснодар о предоставлении земельного участка для размещения гаражных боксов.

Поскольку АМО г. Краснодара, считающая себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без согласия администрации спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из имеющихся копий судебных постановлений на л.д. 31-35 усматривается, что в судебном заседании 07 июля 2011 года представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Иванова Е.А. присутствовал, однако с исковым заявлением о сносе самовольных построек обратился лишь 16 октября 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация МО г. Краснодар знала о возведении и признании права собственности на гаражные боксы.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: