Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-2941/2015

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Мальцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вокуева Е.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года, которым

Дубовик ЕИ, родившийся "Дата обезличена" в ... ,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не совершать нарушений общественного порядка и иных правонарушений.

Гущина ЕВ, родившаяся "Дата обезличена" в городе "Адрес обезличен",

осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не совершать нарушений общественного порядка и иных правонарушений.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: 12 спилов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... - уничтожить, как не представляющие ценности; 173 отрезка бревен, находящиеся на хранении у Дубовика Е.И. - оставить в распоряжении осужденных Дубовика Е.И. и Гущиной Е.В.; автомашину марки ВАЗ- ... с государственным регистрационным номером ... регион с прицепом без регистрационных номеров - оставить в распоряжении владельца - Дубовика Е.И., договор купли-продажи лесных насаждений б/н от "Дата обезличена" хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступление прокурора Мальцева А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденные признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба Комитету лесов Республики Коми на сумму 10925 руб.

Событие преступления имело место в ... в период с 28 по 29 мая 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как суд при постановлении приговора не разрешилвопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит вещественные доказательства - 173 отрезка бревен конфисковать, обратив в собственность государства и передать для хранения и реализации в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми. В обоснование указывает, что имущество полученное в результате совершения преступления в соответствии с ч. 1 ст. 99.1 ЛК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит обращению в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном согласии осужденных с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Назначая осужденным Дубовик Е.И. и Гущиной Е.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, роль каждого в содеянном, данные о личности, семейное и имущественное положение, род деятельности, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубовика Е.И. и Гущиной Е.В., признаны: явки с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка на иждивении у каждого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы условно судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления суд первой инстанции не усмотрел, с учетом всех обстоятельств совершения преступления не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно ч.1 ст.99.1 Лесного кодекса РФ незаконно заготовленная древесина, транспортные средства и другие орудия незаконной заготовки древесины подлежат безвозмездному изъятию, конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, установив и указав в приговоре, что Дубовик Е.И. и Гущина Е.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений, чем причинили значительный ущерб в сумме 10925 рублей Комитету лесов Республики Коми, а фактически государству, необоснованно оставил в распоряжении осужденных вещественное доказательство - 173 отрезка бревен, которые являлись предметом преступления и получены в результате совершения преступления.

Ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ определяется не стоимостью предметов преступления, в данном случае незаконно срубленных деревьев, а исходя из вреда причиненного экологии, и рассчитывается в соответствии с примечанием к указанной статье на основании утвержденных Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Возмещение осужденными причиненного преступлением ущерба, является их обязанностью, и основанием для передачи им имущества добытого преступным путем не является.

С учетом положений п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, ч.1 ст. 99.1 Лесного кодекса РФ, "Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", незаконно срубленную древесину следует передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года в отношении Дубовика ЕИ и Гущиной ЕВ изменить, отменив его в части оставления в распоряжении осужденных Дубовика Е.И. и Гущиной Е.В. 173 отрезков бревен.

-вещественное доказательство - 173 отрезка бревен, находящихся на хранении у Дубовика Е.И., передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи