Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2016 г. по делу N 33-463/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Легуты Т.Л., Мочалова Л.Б. на решение Воркутинского городского суда от 16 октября 2015 года, которым

отказано Легуте Т.Л. в удовлетворении иска о взыскании в ее пользу с АО "Воркутауголь" и АО "Северсталь - Менеджмент" компенсации морального вреда: за нарушение трудовых прав, которые выразились в использовании женского труда в условиях запрещающих труд женщин, по ... рублей с каждой организации; за нарушение трудовых прав, которые выразились в дискриминации лиц нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, по ... рублей с каждой организации; за нарушение трудовых прав, которые выразились в принуждении к выполнению трудовых обязанностей в условиях невыплаты заработка или выплаты его не в полном размере, а также когда работа угрожает жизни или здоровью работника; за нарушение трудовых прав, которые выразились в части не выплаты сумм неосновательного обогащения (заработной платы в полном объеме), а именно не оплаты за работу во вредных условиях труда, не предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, полного расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по ... рублей с каждой организации; о возложении на АО "Воркутауголь" обязанности произвести в ее пользу выплату всех сумм неосновательного обогащения из расчета доплаты 8% к тарифной ставке (окладу), отпуска за работу во вредных условиях труда 7 календарных дней за период работы 15.01.2001 по 15.01.2012, всех сумм неосновательного обогащения, удержанных и удерживаемых за труд предусмотренные Трудовым Кодексом РФ и Коллективным договором ОАО "Воркутауголь" в связи с увольнением за весь вышеуказанный период работы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, индексации всех задержанных (удерживаемых) сумм неосновательного обогащения в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов; об установлении факта профессионального заболевания вызванного заболеваниями, указанными в выписке из амбулаторной карты "Номер обезличен", работой с факторами вредности 3.2. в условиях запрещающих использование женского труда, связанной с профессиональной деятельностью осмотрщик - ремонтник вагонов за период трудовой деятельности в АО (ОАО) "Воркутауголь" с 15.01.2001 по 10.01.2012.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Легута Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Воркутауголь", АО "Северсталь - Менеджмент" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, которые выразились в использовании женского труда в условиях запрещающих труд женщин по ... рублей с каждой организации; компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, которые выразились в дискриминации лиц нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, за нарушение трудовых прав, которые выразились в принуждении к выполнению трудовых обязанностей в условиях невыплаты заработка или выплаты его не в полном размере, а также когда работа угрожает жизни или здоровью работника по ... рублей с каждой организации; обязать АО "Воркутауголь" произвести выплату всех сумм неосновательного обогащения из расчета доплаты 8 % к тарифной ставке (окладу), отпуск за работу во вредных условиях труда 7 календарных дней за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и произвести выплату всех сумм неосновательного обогащения, удержанных и удерживаемых за труд предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Коллективным договором ОАО "Воркутауголь" в связи с увольнением за весь вышеуказанный период работы, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; в связи с обесцениванием удерживаемых сумм неосновательного обогащения вследствие инфляционных процессов, обязать проиндексировать все суммы задержанных сумм; взыскать с АО "Воркутауголь" и АО "Северсталь - Менеджмент" компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, которые выразились в части не выплаты сумм неосновательного обогащения (заработной платы в полном объеме), а именно не оплату за работу во вредных условиях труда, не предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, полный расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, по ... рублей с каждой организации; установить факт профессионального заболевания вызванного заболеваниями, указанными в выписке из амбулаторной карты "Номер обезличен", с факторами вредности 3.2., работы в условиях запрещенных использование женского труда, связанной с профессиональной деятельностью осмотрщик - ремонтник вагонов ОАО "Воркутауголь", за период трудовой деятельности в АО "Воркутауголь" с 15.01.2001 по 10.01.2012 ...

Истец, ответчик АО "Северсталь - Менеджмент" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц и постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в суд с апелляционной жалобой, указывая на ненадлежащее установление судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Легута Т.Л. принята на работу 15.01.2001 в ПТУ ОАО "Воркутауголь" ... 16.04.2001 истец переведена ... 4 разряда службы подвижного состава, 20.10.2009 переведена ... цеха осмотра вагонов службы подвижного состава ПТУ СП ОАО "Воркутауголь" - "ВТП", 02.11.2011 переведена ... 4 разряда цеха осмотра и ремонта вагонов участка ремонта железнодорожной техники. Трудовой договор расторгнут 10.01.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Решением единственного акционера от 29.10.2014 Открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" переименовано в Акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь".

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 10.04.2015 по делу "Номер обезличен" с ОАО "Воркутауголь" в пользу Легута Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход бюджета МО ГО "Воркута" государственная пошлина в размере ... рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Северсталь-Менеджмент" компенсации морального вреда отказано.

При этом как следует из указанного решения, Легута Т.Л. состояла в трудовых с ОАО "Воркутауголь", которое в дальнейшем было переименовано в АО "Воркутауголь". С АО "Северсталь-Менеджмент" в трудовых отношениях истец не состояла, работодателем по отношению к истцу АО "Северсталь-Менеджмент" не являлось. Надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ АО "Северсталь-Менеджмент" не является, что явилось основанием для отказа истцу к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 10.04.2015 обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях, заявленных в рамках настоящего спора к ООО АО "Северсталь-Менеджмент" является верным.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, также закреплена в ст.22 Трудового кодекса РФ.

На основании данной нормы трудового законодательства в обязанности работодателя также входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно карте аттестации "Номер обезличен" рабочего места класс условий труда по степени вредности и опасности профессии осмотрщик-ремонтник вагонов (код 16275) СП ОАО "Воркутауголь" - Погрузочно-транспортного управления службы подвижного состава участка контрольного пункта технического осмотра вагонов установлен 3.2., по фактору травмобезопасности - первый. Доплата к тарифной ставке, льготная пенсия не предусмотрены. В строке 130 рекомендации по подбору рабочих указано на возможность применения труда женщин. Заключение аттестационной комиссии подписано ее председателем 29.09.2008. Подпись Легута Т.Л. об ознакомлении с результатами оценки труда отсутствует.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда за использование женского труда в условиях запрещающих труд женщин, невыплату заработной платы в полном объеме, доплаты в размере 8% за работу во вредных условиях труда, не предоставление дополнительного отпуска в количестве 7 дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений требований действующего законодательства со стороны работодателя не установлено.

Доказательств занятости истца на работе с вредными условиями труда материалы дела не содержат.

Согласно ч.12 ст.209 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2014, аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда", предусмотренные ст.147 Трудового кодекса РФ компенсации за условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

В силу ст.117 Трудового кодекса РФ в редакции действовавшей до 01.01.2014 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 14 января 2013 года по делу N АКПИ12-1570, согласно которой действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Ссылка истца на карту аттестации N 73 рабочего места от 12.02.2010 по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов (код 16275) Эксплуатационное вагонное депо Воркута Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которой установлена общая оценка условий труда 3.2, а также предусмотрено повышение оплаты труда работников в размере 8 %, дополнительный отпуск 6 рабочих дней, досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в строке 070 в рекомендациях по подбору работников возможность применения труда женщин не предусмотрена, класс условий труда по степени травмобезопасности - первый, доплата к тарифной ставке, льготная пенсия не предусмотрены, в строке 130 рекомендации по подбору рабочих указано на возможность применения труда женщин, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца в части использования женского труда в условиях его запрещающих, поскольку указанная карта аттестации рабочего места касается сотрудников ОАО "Российские железные дороги", работником которого Легута Т.Л. не является.

Согласно п.2 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.02 N 73, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положение подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.19 названного выше Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" право устанавливать впервые заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов принадлежит исключительно специализированным лечебно-профилактическим учреждениям, клиникам или отделам профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений.

Учитывая вышеизложенные нормы права, и принимая во внимание, что на работодателя может быть возложена лишь функции по созданию комиссии по расследованию несчастного случая обеспечении условий ее работы, а факт профессионального заболевания устанавливает медицинское учреждение, оснований для возложения на ОАО "Воркутауголь" обязанности по установления факта профессионального заболевания не имелось.

Вывод суда в этой части следует признать правильным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылка заявителей жалобы на то, что срок обращения в суд начинает течь с момента вынесения решения суда отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Легуты Т.Л., Мочалова Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-