Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Слиж Н.Ю.

при секретаре Елизаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 года по иску Королёва Д.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв Д.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в ходе следствия, возобновленного на основании протокола явки с повинной от истца, не установлена его причастность к совершению кражи имущества, принадлежащего ( ... ) и ( ... ) Постановлением старшего следователя отдела N1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, Королёв Д.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., почтовые расходы в размере ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Карелия, старший следователь отдела N 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Куганова Т.Г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королёва Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., почтовые расходы в размере ( ... ) руб. В остальной части в иске отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что имевший место со стороны истца самооговор является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартыненко Р.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С., предъявивший доверенность, полагал доводы жалобы ответчика обоснованными, просил об отмене постановленного судом решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из смысла приведенных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ реализует положения ст. 53 Конституции РФ, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период времени с ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ до ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в кабинеты N N, N по адресу: ( ... ), откуда ( ... ) похищены денежные средства, принадлежащие ( ... ) и ( ... ) на сумму ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно. По данному факту ХХ.ХХ.ХХ СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ( ... ) Уголовного кодекса РФ. ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по указанному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ в отдел N СУ УМВД России по ( ... ) поступил протокол явки с повинной от Королёва Д.А., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В ходе совершения следственных действий истец признавал свою вину в совершении вышеуказанного преступления. Вместе с тем, поскольку объективных доказательств о причастности Королева Д.А. к совершению ( ... ) хищения имущества, принадлежащего ( ... ), и денежных средств, принадлежащих ( ... ), не выявлено, уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии закону требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности личности, принципы разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка ответчика на самооговор как основание для отказа Королёву Д.А. в удовлетворении иска также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. Положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения, в связи с чем, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР", положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 не подлежат применению как противоречащие Конституции РФ и действующему законодательству.

Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи