Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.,

судей Ишимова А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Гришина В.О. о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гришина В.О. на решение Советского районного суда от 29.10.2015 г., которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Гришина В.О. в пользу Шараповой О.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Гришина В.О. в бюджет муниципального образования "Советский район ХМАО - Югры" государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Шарапова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец до (дата) работал у ИП Гришина В.О. "данные изъяты" Трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел расчет - не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата) Просит взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку данной выплаты "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гришин В.О. оспаривает решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате истцом юридических услуг. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Исковое заявление является типовым, его составление не представляет сложности, поэтому размер компенсации судебных расходов завышен. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Из материалов дела следует, что истец по (дата) работал у ИП Гришина В.О. "данные изъяты"

Трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе разрешения спора ответчик признал факт нарушения им права истца на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб. и предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение срока выплаты указанной суммы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определенный судом размер компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, длительности срока нарушения прав работника, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Основания для уменьшения размера компенсации отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно Акту оказанных услуг от (дата) истец оплатил юридические услуги по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 29.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Судьи

Ишимов А.А.