Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеха А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная фирма "Витязь" (далее - ООО "РПФ "Витязь") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "РПФ "Витязь" на решение Югорского районного суда от 20.08.2015 года, которым постановлено:

признать приказ ООО "РПФ "Витязь" от (дата) (номер) об увольнении Чеха А.Ю. незаконным.

Восстановить Чеха А.Ю. на работе в ООО "РПФ "Витязь" в прежней должности "данные изъяты".

Взыскать с ООО "РПФ "Витязь" в пользу Чеха А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РПФ "Витязь" в бюджет городского округа г.Югорск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей ответчика Сафронову Е.Ю. и Муравьева М.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чех А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "РПФ "Витязь" в должности "данные изъяты". Приказом от (дата) он был уволен в связи с прогулом (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Со дня получения (дата) трудовой книжки он не работал. Оспаривает законность приказа о его увольнении, поскольку считает уважительной причину своего отсутствия на рабочем месте. Полагает, отсутствие на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут нельзя расценивать как прогул, так как перерыв на обед составляет с 11 часов 45 минут до 13 часов 15 минут. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РПФ "Витязь" просит решение суда отменить и принять новое решение. Оспаривая вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте менее 4 часов, полагает, что общее время отсутствия истца на рабочем месте (до и после обеда) составляет 4 часа 30 минут.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец Чех А.Ю. работал в ООО "РПФ "Витязь" в должности "данные изъяты".

Приказом директора ООО "РПФ "Витязь" (номер) от (дата) истец был уволен (дата) за прогул (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая указанное увольнение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда об удовлетворении иска обосновано выводом об отсутствии истца на рабочем месте менее 4 часов за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, правильность которого оспаривается в жалобе.

Судебная коллегия находит верным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. актом отсутствия работника на рабочем месте от (дата) и докладной запиской от (дата), положенным в основу вышеуказанного приказа, истец был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте (дата) с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут.

В соответствии со ст.189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "РПФ "Витязь", работникам установлен перерыв на обед с 11 часов 45 минут до 13 часов 15 минут, который не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению, в том числе покидать рабочее место.

Таким образом, очевидно, что с учетом установленного ответчиком перерыва на обед истец отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Наоборот, как подтверждается протоколом судебного заседания от 19 - 20 августа 2015 года, представитель ответчика признала, что (дата) истец сообщил, что находится в больнице. У него имелся больничный лист с недостатками оформления, которые могли быть исправлены только врачом комиссии.

Таким образом, усматривается наличие у истца уважительных причин для отсутствия на работе. В силу ст.68 ГПК РФ признание ответчиком таких обстоятельств освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

Следовательно, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решение суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.