Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада") о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубининой А.С. на решение Нефтеюганского районного суда от 21.09.2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Розгон Е.В. и третьего лица Васеничевой С.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дубинина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Лада". После смены участника общества и руководителя, (дата) ее не допустили до исполнения должностных обязанностей. Просит взыскать с ООО "Лада" в ее пользу оплату за время вынужденного прогула за период (дата) - (дата) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дубинина А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью. Полагает, ответчик не доказал законность ее отстранения от работы, согласно ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с имеющими на содержании несовершеннолетних детей. Полагает, суд неправомерно отказал в требовании о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку течение такого срока начинается со дня увольнения. Срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, согласно ст.395 ТК РФ ее требования выведены за рамки тех, на которые распространяется срок обращения в суд. В данном споре могут быть применены положения ст.ст.202, 203 ГК РФ о приостановлении и перерыве срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчик ООО "Лада" просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором (номер) от (дата) истец Дубинина А.С. была принята на работу в ООО "Лада".

Указывая, что (дата) она не была допущена к работе, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано, в т.ч., выводом о пропуске истцом срока обращения в суд, правильность которого оспаривается в жалобе.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом в суде первой инстанции, о нарушении своих прав в связи с ее отстранением от работы истец узнала в день такого отстранения, т.е. (дата).

Ходатайством истца (л.д.132-133) и протоколом судебного заседания (л.д.134-136) подтверждается, что в результате замены ненадлежащих ответчиков надлежащим настоящие требования были предъявлены истцом к ООО "Лада" лишь (дата), т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска такого срока, истцом не указаны. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Наличие обстоятельств, которые, по мнению истца по аналогии с нормами гражданского законодательства, могут свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока обращения в суд, по данному делу также не усматривается.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, как указывает автор жалобы, процессуальная обязанность по доказыванию правовых оснований для отстранения работника от работы лежит на работодателе.

Между тем, истцом не доказано, что имел место сам факт ее отстранения ответчиком от работы.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, данное обстоятельство ответчик отрицал.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для обоснованного вывода о том, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться.

В силу ст.127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец была уволена, то отсутствуют основания полагать, что у нее возникло право требовать от ответчика получения такой денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, и что право истца на ее получение было нарушено.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями ст.395 ТК РФ последствия пропуска срока обращения в суд по ее требованиям не могут быть применены, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку о незаконности или необоснованности оспариваемого решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.