Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной М.Б. к Казенному учреждению ХМАО - Югры "Центроспас - Югория" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Наконечной М.Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.08.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Наконечная М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика "данные изъяты" "данные изъяты". На основании приказов работодателя (номер) (номер) от (дата) и (номер) от (дата) она привлечена к дисциплинарной ответственности, однако считает данные приказы незаконными, поскольку не совершала инкриминированные проступки. В соответствии с приказами работодателя (номер) л/с от (дата) и (номер) (номер) от (дата) она незаконно лишена премий. Кроме того, приказом ответчика (номер) л/с от (дата) истцу необоснованно снижен до 10 % размер ежемесячной надбавки на 2015 г. Просит отменить указанные приказы, взыскать невыплаченные премии и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наконечная М.Б. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении дела в связи с выездом в отпуск. В нарушение ст. 152 ГПК РФ суд не провел подготовку к судебному заседанию. Суд не принял во внимание доводы апеллянта и представленные им доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции Наконечная М.Б. просила отменить решение.

Представитель ответчика Шпакова Е.Г. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Наконечная М.В. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) Между тем, истцом было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в отпуск.

Согласно ст. 106, 107 ТК РФ отпуском является время, когда работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

По смыслу закона, выезд работника в период отпуска за пределы места жительства не относится к уважительным причинам для неявки в суд, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена надлежаще, основания для проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 ГПК РФ судом не установлены, доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного про-ступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Наконечная М.Б. работает у ответчика "данные изъяты".

Приказом ответчика (номер) л/с от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к ответственности послужили результаты проверки, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.

Приказом ответчика (номер) л/с от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к ответственности послужили результаты проверки, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей по контролю за расходованием фонда оплаты труда работников филиала.

С материалами проверок истец ознакомлен. Его возражения относительно правомерности проведенных проверок не подтверждены материалами дела.

До применения дисциплинарных взысканий работодатель истребовал у работника объяснения.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком доказаны инкриминированные истцу нарушения трудовых обязанностей.

В представленных истцом письменных объяснениях, по сути, не отрицаются факты, установленные в результате проверок. Работодателем учтено, что изложенные работником в объяснениях причины нарушений не освобождают его от ответственности.

Суд правильно исходил из того, что положения ст. 192, 193 ТК РФ не требуют включения работодателем в приказ о применении к работнику дисциплинарного наказания всех обстоятельств проступка, доводы истца в данной части не основаны на законе.

Разрешая исковые требования об оспаривании приказов ответчика (номер) л/с от (дата) и (номер) л/с от (дата) о лишении премий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия ответчиком оспариваемых решений.

В соответствии с п. 5.4.1 Положении об оплате труда КУ ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" премия по итогам работы за месяц не является гарантированной и может не выплачиваться по решению работодателя в случае некачественного или несвоевременного выполнения работником должностных обязанностей.

Из представленной в дело объяснительной записки истца следует, что по состоянию на (дата) имели место нарушения исполнения истцом должностных обязанностей, из 30 выявленных нарушений не устранено 26. В связи с чем, на основании протокола рабочего совещания комиссии по установлению должностных окладов, стимулирующих и иных выплат КУ ХМАО Югры "Центроспас-Югория" от (дата) (номер) работодателем принято решение о лишении истца премии за ноябрь 2014 г.

Приказ ответчика (номер) от (дата) о лишении истца премии по итогам работы за 2014 год основан на Положении об оплате труда КУ ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" (абз. 14 п. 5.5 раздела 5 приложения (номер)), поскольку истец имел не снятое дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании приказа ответчика (номер) л/с от (дата) об установлении истцу на 2015 года надбавки за особые условия труда, сложность и напряженность работы и высокие достижения в труде в размере 10 %, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 5.2.1.1 Положении об оплате труда КУ ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" указанная надбавка устанавливается конкретному работнику на финансовый год приказом руководителя с учетом профессиональной подготовки и опыта работы по занимаемой должности, на основании представления руководителя структурного подразделения и протокола комиссии по установлению должностных окладов, компенсационных, стимулирующих и иных выплат.

Из материалов дела следует, что на 2015 год истцу установлена указанная надбавка в порядке, установленном Положением об оплате труда и в пределах компетенции ответчика, поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.