Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)7,

судей (ФИО)6, (ФИО)5,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к казенному учреждению (адрес)-Югры "Березовский центр занятости населения" об оспаривании решений о сохранении среднего заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Березовского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" в заявлении о признании незаконным и подлежащим отмене:

- решения Казенного учреждения (адрес)-Югры "Березовский центр занятости населения" (номер) от (дата) о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения (ФИО)1, отказать,

- решения Казенного учреждения (адрес)-Югры "Березовский центр занятости населения" (номер) от (дата) о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения (ФИО)1, отказать,

- решения Казенного учреждения (адрес)-Югры "Березовский центр занятости населения" (номер) от (дата) о сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения (ФИО)1, отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) о сохранении среднего заработка за уволенным работником, мотивируя требование следующим. (дата) (ФИО)1 уволен из общества по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Оспариваемыми решениями КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" (ФИО)1 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения. ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" считает решения незаконными, поскольку в них не приведены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения среднего заработка. Сохранение среднего заработка является мерой социальной защиты безработных, (ФИО)1 же социально защищен государством посредством получения постоянного дохода в виде пенсии. Кроме того, Березовским центром занятости населения не применен весь комплекс мер по содействию занятости (ФИО)1

В судебное заседание представитель ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" (ФИО)4 требования не признала.

Третье лицо (ФИО)1 полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что органом службы занятости не доказана правомерность принятых решений, в том числе наличие условий, позволяющих сделать вывод об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за (ФИО)1 среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Судом не исследованы все значимые для дела обстоятельства, суд формально подошел к рассмотрению дела. Суд не учел при рассмотрении дела, что КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" не в полном объёме проведены мероприятия по трудоустройству (ФИО)1, не в полной мере оказана услуга по содействию занятости. Решение о сохранении среднего заработка вынесено с нарушением Методических рекомендаций по порядку выдачи решений о сохранении среднего заработка на период трудоустройства. Судом не принята во внимание имеющаяся судебная практика по аналогичным делам. В мотивировочной части решения суд ссылается на ст. 27 Закона РФ от (дата) (номер) "О занятости населения в Российской Федерации", которая утратила силу с (дата).

В возражении на апелляционную жалобу КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на возражения КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" ссылается на неверное толкование органом службы занятости позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения", (ФИО)1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, отзыв на возражения, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что (ФИО)1, будучи (дата) уволенным из ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников), (дата) встал на учет в КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы, но в течение трех месяцев не был трудоустроен. КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" приняты решения от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) о сохранении за (ФИО)1 среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганского центр занятости населения".

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство указанной службой являются правовым основанием в силу части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Оснований для признания решений незаконными суд обоснованно не усмотрел, поскольку при вынесении оспариваемых решений требования трудового законодательства по сохранению среднего месячного заработка на период трудоустройства соблюдены, работник уволен по сокращению численности (штата), в течение установленного законом срока со дня увольнения обратился в службу занятости населения и не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении органа службы занятости отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за уволенным работником среднего заработка, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что при соблюдении работником условия об обращении в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за ним средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев.

Довод жалобы о социальной защищенности (ФИО)1 посредством получения пенсии на законность постановленного по делу решения не влияет. Судом правильно указано на то, что норма статьи 318 Трудового кодекса РФ не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена. Достижение уволенным работником пенсионного возраста, получение им пенсии, не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения органом службы занятости обязанностей по трудоустройству (ФИО)1 являются голословными, кроме того, реализация прав граждан на сохранение в предусмотренных законом случаях среднего заработка на период трудоустройства не может быть поставлена в зависимость от факта надлежащего либо ненадлежащего оказания услуги органом службы занятости населения.

Довод жалобы о принятии решений с нарушением Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от (дата) (номер)-Р-39, не может быть признан в качестве основания для отмены решения суда, поскольку документ носит рекомендательных характер и не предусматривает правовых последствий в виде признания решения недействительным при нарушении каких-либо его положений.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент источником права не является.

Указание судом в мотивировочной части решения утратившей силу статьи Закона РФ от (дата) (номер) "О занятости населения в Российской Федерации" не является основанием для пересмотра правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)6

(ФИО)5