Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" к казенному учреждению ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" об оспаривании решений,

по апелляционной жалобе ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Березовского районного суда от 14.09.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что до (дата) заявитель состоял в трудовых отношениях с Никитиным В.Г. Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" вынесены решения (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) о сохранении Никитину В.Г. средней заработной платы за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 318 ТК РФ. Заявитель просит признать данные решения незаконными, поскольку Никитин В.Г. является пенсионером и социально защищен посредством выплаты пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для сохранения сокращенному работнику среднего заработка в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ. Согласно распоряжению Департамента труда и занятости ХМАО - Югры N 17-р-39 от 14.02.2014 г. на комиссию центра занятости при выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка возложена обязанность по учету доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств. Между тем, наличие исключительных обстоятельств документально не подтверждено. По делу не установлены меры, принятые для трудоустройства сокращенного работника. Кроме того, при вынесении решения суд не учел позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 29.11.2012 г. N 2214-О.

В возражениях на апелляционную жалобу КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что Никитин В.Г. работал в ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" "данные изъяты". Трудовой договор прекращен (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. Истец осуществляет деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. (дата) Никитин В.Г. обратился в КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" для поиска подходящей работы. Сокращенный работник является пенсионером по старости, имеет среднее профессиональное образование по специальности "данные изъяты", в установленные периоды проходил перерегистрацию, но не был трудоустроен.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.11.2012 г. N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

По делу установлено, что проживающему в п.г.т. Березово Никитину В.Г. направления на работу не выдавались в связи с отсутствием подходящей работы.

КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" приняты решения (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) о сохранении Никитину В.Г. среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 318 ТК РФ исключительным случаем сохранения за уволенными работниками среднего месячного заработка является то обстоятельство, что работник в месячный срок обратился в службу занятости населения и не был последней трудоустроен.

Подлежит отклонению не основанный на законе довод истца о том, что Никитин В.Г. не имеет права на сохранение среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяца со дня увольнения, т.к. получает пенсию и не может быть признан безработным.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 14.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ахметзянова Л.Р.Назарук М.В.