Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)7,

судей (ФИО)6, (ФИО)5,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к казенному учреждению (адрес)-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" об оспаривании решений о сохранении среднего заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" о признании незаконными и подлежащими отмене решений Казенного учреждения ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о сохранении (ФИО)1 средней заработной платы за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) о сохранении среднего заработка за уволенным работником, мотивируя требование следующим. (дата) (ФИО)1 уволен из общества по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Оспариваемыми решениями КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (ФИО)1 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения. ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" считает решения незаконными, поскольку в них не приведены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения среднего заработка. Сохранение среднего заработка является мерой социальной защиты безработных, (ФИО)1 же социально защищен государством посредством получения постоянного дохода в виде пенсии.

В судебное заседание представитель ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", третье лицо (ФИО)1 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (ФИО)4 требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование жалобы указывает на то, что органом службы занятости населения не доказана правомерность принятых решений, в том числе, не подтверждено наличие условий, позволяющих сделать вывод об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для выплаты пенсионеру (ФИО)1 среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, не доказана правомочность комиссии по принятию решения о сохранении среднего заработка за уволенным работником. Судом не исследованы все значимые для дела обстоятельства. Суд формально подошел к рассмотрению дела. Судом не принята во внимание имеющаяся судебная практика по аналогичным делам.

В возражении на апелляционную жалобу КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения", (ФИО)1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что (ФИО)1, будучи (дата) уволенным из ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников), (дата) встал на учет в КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы, но в течение трех месяцев не был трудоустроен. КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" приняты решения от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) о сохранении за (ФИО)1 среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганского центр занятости населения".

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство указанной службой являются правовым основанием в силу части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Оснований для признания решений незаконными суд обоснованно не усмотрел, поскольку при вынесении оспариваемых решений требования трудового законодательства по сохранению среднего месячного заработка на период трудоустройства соблюдены, работник уволен по сокращению штата, в течение установленного законом срока со дня увольнения обратился в службу занятости населения и не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении органа службы занятости отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за уволенным работником среднего заработка, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что при соблюдении работником условия об обращении в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за ним средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев.

Довод жалобы о большей социальной защищенности (ФИО)1, поскольку он является получателем пенсии, на законность постановленного по делу решения не влияет. Судом правильно указано на то, что норма статьи 318 Трудового кодекса РФ не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена. Достижение уволенным работником пенсионного возраста, получение им пенсии, не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность правомочности комиссии при принятии оспариваемых решений не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент источником права не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)6

(ФИО)5