Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглева Н.И. к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Круглева Н.И. на решение Лангепасского городского суда от 02.09.2015 г., которым постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Круглев Н.И. обратился в суд с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой. Требования мотивированы тем, что (дата) он обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой. В удовлетворении заявления ему было отказано. Ссылаясь на положения ст. 62 ТК РФ, просит признать незаконным отказ работодателя в выдаче документов.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что на предприятии произведено сокращение штата, основанное на требуемых им документах. Согласно п. 4.4 должностной инструкции он, как "данные изъяты", имел право получать информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, однако, ответчик не предоставил необходимые ему документы.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Определяющим фактором при решении вопроса, имеет ли работник право требовать от работодателя представления документов, является их относимость к ситуации. Документы должны быть связаны с работой указанного работника. В том случае, когда работодатель не может выдать какой-либо документ в связи с тем, что он содержит охраняемую законом тайну (коммерческую, служебную или сведения, содержащие персональные данные других работников), работодателю надлежит выдать работнику заверенную выписку из документа, предоставив информацию, касающуюся только адресата получения информации.

По смыслу ст. 62 ТК РФ право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с (дата) по (дата)

Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата и численности ЛГ МУП "ТВК".

В адресованном работодателю письменном заявлении от (дата) Круглев Н.И. просил предоставить ему заверенные копии служебных записок "данные изъяты" (ФИО)3 и "данные изъяты" (ФИО)7 по усовершенствованию организационной структуры предприятия и оптимизации расходов на предприятии, аудиторского заключения "данные изъяты" по численности работающих на предприятии на (дата), плана-задания для указанного аудитора и согласования штатного расписания с администрацией г. Лангепаса.

Из материалов дела следует, что обращение истца за документами мотивировано реализацией его личных прав, а не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(дата) ответчик отказал истцу в предоставлении требуемых им документов, поскольку они не относятся к перечисленным в ст. 62 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт существования и наличия у ответчика запрашиваемых им документов.

Поскольку требуемые истцом документы напрямую не относятся к истцу, а связаны с осуществлением работодателем предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 02.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Назарук М.В.