Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.,

судей Ишимова А.А., Назарука М.В.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушкина С.Г. к ООО "Нижневартовскдорсервис" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "Нижневартовскдорсервис" на решение Нижневартовского городского суда от 14.10.2015 г., которым постановлено:

восстановить Макушкина С.Г. на работу в ООО "Нижневартовскдорсервис" в должности водителя с (дата).

Взыскать с ООО "Нижневартовскдорсервис" в пользу Макушкина С.Г. оплату за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска Макушкину С.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Нижневартовскдорсервис" в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

Макушкин С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Нижневартовскдорсервис" (далее - ООО "НВДС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика "данные изъяты". На основании приказа (номер)-у от (дата) был уволен с (дата) по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Считает увольнение незаконным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им инкриминированного проступка. Он запрашивал документы у ответчика в порядке ст. 62 ТК РФ, но ему было отказано. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула с (дата) по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о том, что время междусменного отдыха не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте". Увольнение за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может последовать, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. На такой позиции основывался суд по аналогичному делу (решение Кировского районного суда г. Иркутска от (дата)). Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (дата) на территории объекта подтвержден письменными доказательствами. Суд не принял во внимание акты, запрещающие употребление спиртных напитков в месте проведения работ и вахтовом поселке.

В возражениях на жалобу, прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно удовлетворил иск.

Подпунктом Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Согласно указанному постановлению, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п. 42).

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Исходя из положений ст. 299 - 301 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ).

В ст. 107 ТК РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену), при этом согласно ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается.

Работодатель может привлекать работников к работе за пределами рабочего времени, установленного для них, - в их междусменный отдых. Такая работа согласно ст. 97 ТК РФ будет признаваться сверхурочной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макушкин С.Г. работал у ответчика "данные изъяты". Местом работы является ООО "Нижневартовскдорсервис", обособленное подразделение Тазовского района.

Приказом (номер)-у от (дата) истец уволен с (дата) по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Удовлетворяя заявленные требования, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами трудового законодательства и разъяснениями высших судебных органов, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Макушкин С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха, который не относится к рабочему времени.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, сделанном при правильном применении и толковании норм материального права, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи Ишимов А.А.

Назарук М.В.