Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре О.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. действующего также в интересах несовершеннолетней М.Е.А. к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе М.А.А. и Н.Н.В. на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления М.А.А. действующего также в интересах несовершеннолетней М.Е.А. к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя третьего лица Н.Н.В., К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Сургута в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, М.Е.А., (дата) рождения о признании права пользования на квартиру (адрес) (адрес), возложении на администрацию г.Сургута обязанности по внесению изменений в договор социального найма на указанную квартиру о включении в число членов семьи нанимателя М.А.А. и М.Е.А..

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Сургута N 3558 от 28 мая 2013 года Н.Н.В. и членам ее семьи по договору найма (номер) от (дата) выделена квартира по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение выделено Н.Н.В. с семьей в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение по адресу: (адрес) признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В качестве членов семьи нанимателя к моменту предоставления нового жилого помещения выступали дети и внуки Н.Н.В.

Ранее зарегистрированный по адресу: (адрес) Н.С.К. (сын бывшего мужа Н.Н.В. ? Н.К.И.) никогда не значившийся в договоре социального найма как "член семьи нанимателя" и не являвшийся таковым ни фактически, ни юридически, к моменту предоставления нанимателю нового жилого помещения.

Старшая дочь Н.Н.В. - в браке М.Ю.К.- ранее была включена в договор социального найма по адресу: (адрес) и не утратила права на включение в договор социального найма (номер) и пользования жилым помещением по адресу: (адрес). К моменту предоставления Н.Н.В. жилого помещения по адресу: (адрес) она вступила в брак с М.А.А.

В связи с заключением брака истец М.А.А. и наниматель Н.Н.В. обратились в администрацию г. Сургута с заявлением об изменении договора социального найма и включении в него истца - М.А.А. (дата) г. р. в качестве члена семьи нанимателя (супруга дочери, зятя), приложив письменные согласия всех членов семьи на регистрацию указанного лица.

Управлением по учету и распределению жилья Н.Н.В. отказано в удовлетворении ее заявления при отсутствии законных оснований, указано, что не имеется письменного согласия всех членов семьи нанимателя, в частности Н.К.И.

Н.К.И. возражает против включения М.А.А. в договор социального найма, ссылаясь на наличие у М.А.А. регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу последнего.

(дата) у супругов М. родилась дочь - М.Е.А., которая была зарегистрирована по месту регистрации и проживания мамы, по адресу: (адрес) проживает по указанному адресу. М.А.А. проживает по тому же адресу.

Право пользования М.А.А. и М.Е.А. спорным жилым помещением по адресу: (адрес)нарушено, они имеют право на включение в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

Определением Сургутского городского суда от 24 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.К.И.

Истец М.А.А. в судебном заседании пояснил, что вместе с дочерью М.Е.А. он проживает по адресу: (адрес), дочь зарегистрирована по данному адресу, а он лишен такой возможности ввиду отсутствия согласия Н.К.И., который фактически не является членом семьи нанимателя и не проживает в квартире.

Отсутствие регистрации в квартире, где зарегистрированы его супруга и дочь лишают истца возможности в полной мере реализовать социальные права.

Представитель администрации города Сургута в судебном заседании возражала по существу исковых требований, пояснила, что для законного вселения истца и включения его в договор социального найма требуется согласие всех членов семьи нанимателя. Для вселения несовершеннолетней М.Е.А. такого согласия не требуется, так как ее мать является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Третье лицо Н.Н.В. и ее представитель К.Н.В. в судебном заседании пояснили, что находят исковые требования М. А.А, подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо Н.К.И. извещен, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе М.А.А., Н.Н.В. просят решение суда отменить, поскольку иск рассматривался лицом, имеющим сформированное мнение по делу, брак Н.Н.В. и Н.К.И. расторгнут, Н.К.И. не является членом семьи ответственного квартиросъемщика - нанимателя жилого помещения по договору социального найма Н.Н.В., поэтому Н.К.И. и Н.С.К. не могут фигурировать в документах на жилое помещение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" четко определен порядок признания членом семьи нанимателя, а в ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено получение согласия на вселение только членов семьи нанимателя, к числу которых Н.К.И., Н.С.К. не относятся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьего лица Н.Н.В., К.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец М.А.А., представитель ответчика Администрации г.Сургута, третьи лица Н.Н.В., Н.К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статьей 69, частями 2 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от 03 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления Н.Н.В. о признании незаконным постановления администрации города Сургута N8406 от 20 ноября 2013 года, которым Н.Н.В. и членам ее семьи по договору социального найма предоставлена квартира (адрес), в качестве членов семьи нанимателя к моменту предоставления нового жилого помещения выступали дети, внуки Н.Н.В. и сын бывшего супруга Н.С.К., (дата) года рождения.

Указанным решением установлено также, что Н.Н.В. ранее проживала в муниципальном жилом помещении по адресу: (адрес) в составе семьи из 9 человек, включая Н.К.И. (бывшего супруга) и Н.М.Е. Н.С.К. (дата) г.р. (сына бывшего супруга).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от (дата) о признании домов аварийными и подлежащими сносу дом (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Сургутского городского суда от 30 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Н.Н.В. к Н.К.И. и постановлено признать Н.К.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2013 года решение Сургутского городского суда от30 октября 2012 года отменено в части признания Н.К.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Постановлением администрации г. Сургута от 20 ноября 2013 года

N8406 внесены изменения в постановление администрации города Сургута N 3558 от 28 мая 2013 года и Н.К.И. включен в состав членов семьи нанимателя для проживания в квартире (адрес)

(адрес) в качестве бывшего мужа.

Администрацией города Сургута с Н.Н.В. заключен договор социального найма (номер) от (дата) на квартиру (адрес), согласно которого наниматель - Н.Н.В., члены семьи - М.Ю.К. (дочь), С.В.В. (сын), С.В.В. (внучка), Н.С.К. (сын бывшего мужа).

Решением Сургутского городского суда от 24 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Н.Н.К. к администрации г. Сургута о признании незаконными действий, бездействия и решения Администрации г. Сургута, возложении обязанности по внесению изменений в договор социального найма на квартиру (адрес), исключении из договора Н.С.К. (дата) года рождения, исключении ссылки на статус Н.К.И. как члена семьи нанимателя Н.Н.В., включении в договор М.А.А., супруга М.Ю.К.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что Н.К.И. имеет право пользования квартирой (адрес)

(адрес) в статусе бывшего мужа, и наделен правами и обязанностями члена семьи нанимателя жилого помещения, несовершеннолетний Н.С.К. (дата) года рождения вселен в квартиру (адрес) в качестве члена семьи нанимателя, и включен в договор социального найма в квартире (адрес)

(адрес).

Этим же решением установлено, что Н.Н.В. предлагалось заключить дополнительное соглашение о включении в договор социального найма Н.К.И. в статусе бывшего мужа ( уведомление администрации г. Сургута от (дата)).

Однако Н.Н.В. не подписано указанное дополнительное соглашение о включении в договор социального найма Н.К.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2015 года решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов установлено, что Н.К.И. наделен правами и обязанностями бывшего члена семьи нанимателя, он включен в договор социального найма на спорную квартиру постановлением администрации г.Сургута от 28 мая 2013г. N 3558, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно справки ООО " "данные изъяты"" от (дата), в квартире (адрес) имеют постоянную регистрацию Н.Н.В. (наниматель), С.М.В.( внучка), С.В.В. (сын), С.В.В. (внучка), М.Ю.К. (дочь), М.Е.А.

( внучка)( л.д.15).

Н.М.Е. вселена в спорную квартиру своей матерью, М.Ю.К. в занимаемое ею жилое помещение и проживает совместно с матерью с момента своего рождения.

Следовательно, она является членом семьи нанимателя и приобрела равное с ним право пользования спорным жилым помещением.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что несовершеннолетняя М.Е.А. не была включена в договор социального найма на спорное жилое помещение и что она была зарегистрирована своей матерью по своему месту жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней М.Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация жилищных прав несовершеннолетней возможна во внесудебном порядке, суду не представлено каких-либо данных, указывающих на нарушение ее прав при вселении к матери.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как доказательств, подтверждающих обращение в администрацию г.Сургута с заявлением о включении М.Е.А. в договор социального найма на спорную квартиры и наличие письменного отказа в суд не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

Часть 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя.

Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, помимо супруга, детей и родителей, оформив возникшие в связи с этим отношения, требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и наделяет его правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем без соблюдения правил, установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Доказательств тому, что истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя материалы дела не содержат, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В исковом заявлении указано, что Н.Н.В. обратилась к администрации г.Сургута с заявлением об изменении договора социального найма и включении в договор социального найма М.А.А. в качестве члена семьи нанимателя, ответом (номер) от (дата) ей в удовлетворении заявления отказано.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд истцом не представлено.

Для возникновения у истца равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель должен был вселить его в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Однако наниматель Н.Н.В. с письменным заявлением о вселении истца в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, регистрации его по спорному адресу не обращалась, то есть свою волю на вселение истца в квартиру в качестве члена своей семьи на равных с ней условиях проживания и пользования квартирой не выразила.

Администрация города Сургута своего согласия на вселение истца в спорное жилое помещение не давала, доказательств, что наниматель Н.Н.В. обращалась с заявлением включить в договор социального найма М.А.А. не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательств в подтверждение доводов вселения в установленном законом порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассматривался лицом, имеющим сформированное мнение по делу судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно протокола судебного заседания отводов составу суда не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Н.К.И., его несовершеннолетний сын Н.С.К. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Н.Н.В., судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как вступившими в законную силу решениями судов установлено обратное, что Н.К.И. является бывшим членом семьи нанимателя и включен в договор социального найма, несовершеннолетний Н.С.К. также включен в договор социального найма на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что Н.Н.В. уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору социального найма с включением в договор Н.К.И. юридически значимым не является, так как оформление дополнительного соглашения является лишь письменным оформлением вступившего в законную силу судебного постановления и не может лишить Н.К.И. права на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. и Н.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.