Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" к КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, третье лицо: Бесчетнов В.И.,

по апелляционной жалобе ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Березовского районного суда от 14 сентября 2015 года, которым ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ прекращены трудовые отношения между истцом и Бесчетновым В.И. КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" (далее - Центр занятости) вынесены решения (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о наличии у Бесчетнова В.И. права на сохранение среднего месячного заработка в течение 4 и 5 месяцев со дня увольнения. Считает такие решения незаконными, т.к. они не содержат указаний об исключительности случая Бесчетнова В.И., который получает пенсию, не приобрел статус безработного. Мероприятий по его трудоустройству Центром занятости не проводилось. Просит признать незаконными и отменить решения Центра занятости (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения Бесчетнова В.И., взыскать с Центра занятости возмещение судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Указывает, что исключительные обстоятельства для сохранения средней заработной платы Бесчетнову В.И. отсутствуют, необходимых мероприятий по содействию в его трудоустройстве Центр занятости не осуществлял.

В письменных возражениях ответчик КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" просит решение суда оставить без изменения.

В письменном отзыве на возражения истец ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" ссылается на несостоятельность доводов ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) были прекращены трудовые отношения между истцом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" и третьим лицом Бесчетновым В.И., выполнявшим работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В месячный срок после увольнения Бесчетнов В.И. обратился в Центр занятости в целях поиска подходящей работы и не был им трудоустроен.

В соответствии с оспариваемыми решениями Центра занятости (номер) от (дата) и (номер) от (дата) Бесчетнов В.И. имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, соответственно.

Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, основанием для сохранения работнику среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения является обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство указанной службой.

Как выше указано, требуемые обстоятельства имели место в отношении Бесчетнова В.И. в рассматриваемом случае.

Из содержания ст.318 ТК РФ не следует, что получение работником пенсии или не осуществление Центром занятости каких-либо мероприятий по его трудоустройству являются обстоятельствами, исключающими возможность сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого-шестого месяцев со дня увольнения.

Назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, - невозможность признания его в качестве безработного. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями частей 1 и 3 статьи 37 Конституции РФ, противоречит статье 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" 1958 года в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, статьям 2, 3 ТК РФ и статье 5 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Аналогичные разъяснения даны в Разделе 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года).

Кроме того, согласно п.3 Требований к подбору подходящей работы (утв. постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года N 891) подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы гражданина, заключения о рекомендуемом характере и условиях труда, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях.

Из материалов дела следует и доказательствами не опровергнуто, что варианты подходящей работы для Бесчетнова В.И. отсутствовали. При этом отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом им либо Центром занятости.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку истца на иную судебную практику нельзя признать состоятельной, поскольку по своей правовой природе решения по конкретным делам с присущими только им обстоятельствами являются актами применения права, адресованными конкретным лицам, в силу чего судебное решение обязательно только для лиц, участвующих в деле, а также для тех, от кого зависит их исполнение (п.8 ст.5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ ссылка в решении суда на недействующую норму Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" (ст.27) основанием для отмены решения суда не является, поскольку к неправильным выводам суда не привела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.