Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33а-734/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.Е.,

судей: Степановой М.Г., Толстогузова А.В.,

при секретаре судебных заседаний Калининой Д.О.,

с участием административного истца Солонжонова С.Р.

представителя административного истца Солонжонова С.Р. - адвоката Даскал И.Г.,

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Сажиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солонжонова С.Р. к УФМС России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, по апелляционной жалобе административного истца Солонжонова С.Р. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2015 года, которым в удовлетворении требований Солонжонова С.Р. к УФМС России по ХМАО - Югре об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 24.06.2015 г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., судебная коллегия,

установила:

Солонжонов С.Р. обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области с требованием о признании незаконным решения УФМС России по ХМАО-Югре от 24.06.2015 года о закрытии гражданину *** Солонжонову С.Р., *** года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ***. Свое требование мотивировал тем, что *** УФМС по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан, о котором стало известно ***. С обжалуемым решением заявитель не согласен, поскольку решение Управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре было принято без учета личности заявителя, не были учтены следующие обстоятельства: заявитель с *** года обучается па территории *** в ***, имеет родственников - мать С., проживающую на территории ***, имеющую регистрацию по месту пребывания в *** и патент на работу. Решение нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, влечет невозможность общаться с близким человеком - матерью, что не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также не отвечает характеру совершенного деяния.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на заявленном требовании, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в Узбекистане у него с матерью имеется жилой дом, который в настоящее время никем не занят.

Представитель административного ответчика УФМС России по ХМАО-Югре Симонов М.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживал в полном объеме. Настаивал на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ N 114-ФЗ от 15.06.1996 года "О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и мотивированного неоднократным (два раза) привлечением административного истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ (п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ); полагает, что совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 KoAП РФ, обладают высокой степенью общественной опасности; пренебрежительное отношение иностранного гражданина к установленным правилам может повлечь необратимые и плачевные последствия.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Солонжонов С.Р. в апелляционной жалобе просит отменить и признать решение УФМС от 24.06.2015 года незаконным, мотивируя жалобу тем, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории *** не является безусловным основанием для неразрешения въезда на территорию ***; он оплатил назначенные ему штрафы за совершенные административные правонарушения; на территории *** проживает продолжительное время, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ***, С *** года и по настоящее время обучается на территории *** в ***, до получения диплома осталось менее года; на территории *** проживает его мать, которая имеет регистрацию по месту пребывания и патент. В случае выезда за пределы территории ***, он не сможет общаться со своей матерью, что противоречит нормам Конституции РФ и нормам международного права. Полагает, что запрет на въезд в **** иностранному гражданину, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Согласно норм международного права и позиции Конституционного Суда РФ, вмешательство в частную и семейную жизнь не допускается со стороны публичных властей, за исключением случаев крайней социальной необходимости. Его родственные отношения с матерью подтверждаются копией свидетельства о рождении. Несмотря на то, что он проживает отдельно от матери в ***, он с ней тесно общается. В связи с принятым УФМС решением он не сможет общаться с матерью и продолжить обучение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Солонжонов С.Р. и его представитель - адвокат Даскал И.Г., настаивают на апелляционной жалобе, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФМС России по ХМАО - Югре - Сажина Н.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** Управлением федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении заявителя вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением данного лица в течение трех лет к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8, 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В период с *** года по *** год заявитель дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Допущенные административные правонарушения в короткий промежуток времени, свидетельствуют о склонности заявителя к нарушению российского закона, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью и интересами обеспечения безопасности государства Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в данном случае сформулирован законодателем однозначно и четко, поэтому установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности независимо от состава административного правонарушения.

Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, основанная на правильном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни Солонжонова С.Р., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Проживание на территории *** матери С., а также обучение в образовательном учреждении на территории Российской Федерации не освобождает заявителя от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 5 5-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является законным, приняты в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им нарушений российского закона.

Оценивая противоправный характер поведения заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятого УФМС России по ХМАО-Югре решения.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда в *** Солонжонову С.Р., является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Солонжонова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Волков

Судьи: М.Г. Степанова

А.В. Толстогузов