Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-526/2015

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мануклиевой на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мануклиевой,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20.07.2015 года Манкулиева К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Манкулиевой К.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Манкулиева К.Г. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление от 20.07.2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 года, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов указала, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Так судом не было принято во внимание, что выход из такси был осуществлен с левой стороны автомобиля по просьбе водителя. Ехавший сзади автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), находящийся под управлением (ФИО)2, произвел удар по открытой двери правой стороной. Инспекторами ДПС скорость автомобиля "данные изъяты" не устанавливалась, хотя фактически и была превышена. Не принято во внимание сотрудников и тот факт, что автомобиль произвел заезд на газон и при повороте не проявил должной осмотрительности, совершил столкновение.

Считает, что в силу п. 11.7 Правил дорожного движения РФ "данные изъяты" как автомобиль, движущийся по дороге, имеющей препятствия, где встречный разъезд затруднен, должен был уступить дорогу припаркованному автомобилю, с уже стоящей открытой дверью.

В связи с этим, обстоятельства дела судом не исследованы, соответственно юридической оценки надлежащим образом им не дано.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Манкулиева К.Г., (ФИО)3, (ФИО)2, ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что 26.06.2015 года в 11 часов 20 мин. на проезжей части д. 13 по пр. Мира г. Сургута в нарушение требований п. 5.1, п. 17.7 Правил дорожного движения РФ, Манкулиева К.Г., являясь пассажиром автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), при открывании задней левой двери создала помеху движущейся автомашине "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), находящийся под управлением (ФИО)2, в результате чего произошло столкносение.

Действия Манкулиевой К.Г. должностным лицом и судьей городского суда обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, т.к. нарушение Правил дорожного движения пассажиром, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Факт совершения Манкулиевой К.Г. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями участника Манкулиевой К.Г. водителя (ФИО)3, второго участника (ФИО)2

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты" (ФИО)2, который двигался с превышением скорости, а также нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения РФ не уступив дорогу припаркованному автомобилю, с уже стоящей открытой дверью не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Манкулиевой К.Г., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

В ходе производства по данному делу установлена виновность Манкулиевой К.Г. в нарушении п. 5.1 ПДД РФ, что уже является достаточным основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины Манкулиевой К.Г., - не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание Манкулиевой К.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Мануклиевой оставить без изменения, жалобу Мануклиевой - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Начаров Д.В.