Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 января 2016 г. по делу N 33-41/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Сивоконь А.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2015, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Бирофельд ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "Дубовое ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ" о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала - "Энергосбыт ЕАО" возобновить подачу электрической энергии (мощности) на следующие объекты:

котельную по адресу: " ... " находящуюся в пользовании ООО "Бирофельд ЖКХ";

котельную по адресу: " ... ", находящуюся в пользовании ООО "Бирофельд ЖКХ";

котельную по адресу: " ... " находящуюся в пользовании ООО "Валдгейм ЖКХ";

котельную по адресу: " ... " (указанную в договоре энергоснабжения N " ... " от " ... ", как " ... "), находящуюся в пользовании ООО "Валдгейм ЖКХ".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бирофельд ЖКХ" обеспечить подачу услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения ОГБУ "Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; МКОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа с. Бирофельд".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" обеспечить подачу услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения МКОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа с. Желтый Яр".

Решение в части обязания ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала - "Энергосбыт ЕАО", ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО "Валдгейм ЖКХ" совершить вышеуказанные действия, обратить к немедленному исполнению.

Производство по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" об обязании возобновления подачи электрической энергии на котельные, расположенные по адресу: " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" о возобновлении услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения ОГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 3"; к обществу с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ" о возобновлении услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Найфельд"; к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовое ЖКХ" о возобновлении услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Дубовое", прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирофельд ЖКХ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Лощилова П.Г., прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., представителя МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Гузмана М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО "Валдгейм ЖКХ" о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об электроэнергетике, в ходе которой в деятельности Филиала ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" выявлены нарушения действующего законодательства.

Котельная, расположенная по адресу: " ... ", посредством работы которой обеспечивается предоставление услуги горячего водоснабжения населению с. Валдгейм, а также ОГОБУ "Детский дом N 3", входит в систему горячего водоснабжения и является объектом централизованной системы водоснабжения с. Валдгейм. Котельная, расположенная по адресу: " ... ", посредством работы которой обеспечивается предоставление услуги горячего водоснабжения населению с. Бирофельд, а также ОГБУ "Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов" входит в систему горячего водоснабжения и является объектом централизованной системы водоснабжения с. Бирофельд.

Начиная с мая 2015 года, в указанные учреждения не предоставляется услуга горячего водоснабжения по причине отключения указанных котельных от электроснабжения.

Решения, принятые ПАО "ДЭК" о введении полного ограничения электроснабжения на указанных объектах централизованного водоснабжения этих сёл, являются незаконными, нарушают права потребителей, в том числе несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также несут угрозу их жизни и здоровью (в случае увеличения числа простудных заболеваний).

Прокурор просил суд обязать ПАО "ДЭК" возобновить передачу электрической энергии (мощности) на котельные, расположенные по указанным адресам и находящиеся в пользовании ООО "Валдгейм ЖКХ" и ООО "Бирофельд ЖКХ"; обязать ООО "Валдгейм ЖКХ" обеспечить подачу услуги горячего водоснабжения ОГОБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 3"; обязать ООО "Бирофельд ЖКХ" обеспечить подачу услуги горячего водоснабжения ОГБУ "Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов". В связи с угрозой жизни и здоровью неопределённого круга лиц, решение обратить к немедленному исполнению.

Определением от 12.10.2015 к производству суда приняты уточнённые и увеличенные требования прокурора Биробиджанского района ЕАО, который просил суд обязать ПАО "ДЭК" возобновить передачу электрической энергии (мощности) на котельные, расположенные по адресу: " ... ", и находящиеся в пользовании ООО "Найфельд ЖКХ", ООО "Дубовое ЖКХ", ООО "Бирофельд ЖКХ" и ООО "Валдгейм ЖКХ", соответственно; обязать ООО "Валдгейм ЖКХ" обеспечить подачу услуги горячего водоснабжения МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Жёлтый Яр"; обязать ООО "Бирофельд ЖКХ" обеспечить подачу услуги горячего водоснабжения ОГБУ "Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Бирофельд"; обязать ООО "Найфельд ЖКХ" обеспечить подачу услуги горячего водоснабжения МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Найфельд"; обязать ООО "Дубовое ЖКХ" обеспечить подачу услуги горячего водоснабжения МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Дубовое".

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по состоянию на 09.10.2015 на указанных котельных отсутствует электроснабжение. При этом ООО "Валдгейм ЖКХ", ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО Найфельд ЖКХ" и ООО "Дубовое ЖКХ" арендуют объекты теплоснабжения, расположенные по вышеназванным адресам. Посредством эксплуатации указанных котельных ресурсоснабжающие организации предоставляют услуги теплоснабжения для населения сёл, образовательных организаций, имеющихся в указанных населённых пунктах, дома престарелых в с. Бирофельд и иных социально значимых объектов. В настоящее время подача тепловой энергии для нужд образовательных организаций не осуществляется, не обеспечены услугой подачи тепловой энергии жители многоквартирных домов в с. Бирофельд, в том числе, лица, пребывающие в ОГБУ "Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов", с. Дубовое, с. Найфельд, с. Аэропорт и с. Жёлтый Яр. Указные обстоятельства имеют место в условиях начатого на территории района с 09.10.2015 отопительного сезона 2015-2016 г.г. Причиной отсутствия подачи тепловой энергии является прекращение работы котельных, связанное с прекращением предоставления Филиалом Энергосбыта ЕАО ПАО "ДЭК" услуги энергоснабжения для нужд ресурсоснабжающих организаций. Невозобновление подачи электроэнергии на котельные, подача электроснабжения на которые прекращена с 29.04.2015 для ООО "Бирофельд ЖКХ", с 30.04.2015 для ООО "Найфельд ЖКХ", с 28.04.2015 для ООО "Дубовое ЖКХ" и с 27.04.2015 для ООО "Валдгейм ЖКХ" влечёт за собой нарушение жилищных прав граждан, прав на благоприятные условия обучения учащихся образовательных организаций, а также прав на благоприятные условия содержания лиц, пребывающих в ОГБУ "Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов", что недопустимо.

В связи с принятием судом уточнённых требований, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Найфельд ЖКХ", ООО "Дубовое ЖКХ"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца муниципальное казённое образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Бирофельд", муниципальное казённое образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Найфельд"; муниципальное казённое образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Дубовое"; муниципальное казённое образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Жёлтый Яр".

В судебном заседании старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Левченко И.И. уточнил исковые требования, просил суд обязать ПАО "ДЭК" в лице Филиала - "Энергосбыт ЕАО" возобновить подачу электрической энергии (мощности) на котельную по адресу: " ... ", находящуюся в пользовании ООО "Бирофельд ЖКХ"; котельную по адресу: " ... ", находящуюся в пользовании ООО "Валдгейм ЖКХ"; котельную по адресу: " ... " находящуюся в пользовании ООО "Валдгейм ЖКХ"; обязать ООО "Бирофельд ЖКХ" обеспечить подачу услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения ОГБУ "Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Бирофельд"; ООО "Валдгейм ЖКХ" обеспечить подачу услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Жёлтый Яр. Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению. В связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований прокурора района, прекратить производство по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО к ПАО "ДЭК" об обязании возобновления подачи электрической энергии на котельные, расположенные по адресу: " ... ""; к ООО "Валдгейм ЖКХ" о возобновлении услуги горячего водоснабжения ОГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 3"; к ООО "Найфельд ЖКХ" о возобновлении услуги горячего водоснабжения МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Найфельд"; к ООО "Дубовое ЖКХ" о возобновлении услуги горячего водоснабжения МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Дубовое" в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО "ДЭК" Лощилов П.Г. исковые требования прокурора не признал. Суду пояснил, что истцом не указан способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не указан закон, подлежащий применению, иск не соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ. В случае удовлетворения иска судом на ответчика будет незаконно возложена обязанность постоянно поставлять электроэнергию, что лишит ПАО "ДЭК" возможности принять необходимые меры по ограничению энергетических режимов при возникновении других обстоятельств (невыполнение условий договора, неудовлетворительное состояние объектов электросетевого хозяйства, поступление от потребителя заявления о введении режима ограничения и т.д.). Поскольку ответчики имеют перед ПАО "ДЭК" задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию, следовательно, имеет место неисполнение данными лицами обязательств по оплате получаемых услуг, что является основанием для ввода режима ограничения электроснабжения. Прокурор выступил с иском в защиту прав указанных юридических лиц, а не граждан, что не предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. Иск предъявлен к филиалу ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО", который не может выступать ответчиком в суде. ПАО "ДЭК" не состоит с третьими лицами в договорных отношениях, не обеспечивает им подачу тепловой энергии, следовательно, не нарушает их прав. Помимо этого, ответчики должны иметь резервные источники питания. Изложенное указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО "ДЭК" и отсутствием подачи горячей воды и теплоснабжения. В данном случае ограничение электроснабжения ответчиков является самозащитой права.

Предъявляя иск, прокурор района не представил доказательства незаконности действий ПАО "ДЭК" при введении ограничения электроснабжения. Его вины в нарушении прав граждан на теплоснабжение, горячее водоснабжение нет. Кроме того, пунктами п. 17 и 18 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, регламентирован порядок введения ограничения в отношении потребителей, имеющих акт согласования аварийной и (или) технологической брони, которые входят в указанный перечень, и ограничение ниже уровня брони которых, не допускается. Однако котельные, о которых заявлено прокурором, не включены в данный перечень. Обращение прокурора с настоящим иском является вмешательством в хозяйственную деятельность самостоятельного субъекта, ведущим к понуждению ПАО "ДЭК" поставлять электрическую энергию бесплатно на котельные. Объекты, указанные прокурором в иске, не относятся к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям на 2015 г. Просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, против прекращения производства в части требований не возражал.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Дубовое ЖКХ", ООО "Найфельд ЖКХ", ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО "Валдгейм ЖКХ" Павлова Ю.А. исковые требования признала. Пояснила, что выполнить требования истца по подаче на указанные им объекты горячего водоснабжения и отопления без возобновления подачи ПАО "ДЭК" электрической энергии не представляется возможным. Имеющаяся задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, взыскана с ООО "Дубовое ЖКХ", ООО "Найфельд ЖКХ", ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО "Валдгейм ЖКХ" на основании определений Арбитражного суда ЕАО. Самостоятельно обеспечить подачу горячей воды и тепла через котельные, в том числе за счёт резервных источников, ответчики не смогут. Факт наличия задолженности перед ПАО "ДЭК" имеет место, однако погасить долг пока не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств даже на оплату труда работникам. Просила иск прокурора к ПАО "ДЭК" удовлетворить, за исключением тех требований, от которых прокурор отказался.

Представитель ответчиков ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО "Валдгейм ЖКХ" Казмирчук Г.С. в судебном заседании поддержал позицию представителя Павловой Ю.А. Суду пояснил, что наличие резервных источников питания на котельных не предполагает их постоянное беспрерывное использование, в данном случае исключается возможность обеспечения объектов теплом и горячей водой постоянно. По техническим характеристикам генераторы, обеспечивающие подачу электричества, должны периодически проходить техобслуживание, что ведёт также к их отключению и невозможности подачи электрической энергии. Кроме того, эти источники названы резервными, то есть дополнительными, а не постоянными.

В судебном заседании представитель МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Гузман М.В. поддержал исковые требования и пояснил, что в данном случае отключение подачи электрической энергии на котельные ведёт к прямому нарушению прав населения, учащихся школ. После передачи полномочий администрацией сельских поселений администрации района по организации тепло-газоснабжения с " ... ", к ним перешли функции, оплата которых не была предусмотрена бюджетом на 2015 г. Отсутствие соответствующего финансирования ведёт к отсутствию возможности производить необходимые платежи и исполнять имеющиеся перед ПАО "ДЭК" обязательства.

Представители третьих лиц ОГОБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 3", ОГБУ "Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Бирофельд", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Найфельд", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Дубовое", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Жёлтый Яр" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ДЭК" Лощилов П.Г. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя жалобу, указал, что суд неправильно истолковал пункты 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В перечне, утверждённом губернатором ЕАО от 22.04.2015 N 162-рг, котельных Биробиджанского района нет.

Также судом неправильно истолковано и применено положение п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Данный пункт применяется к отношениям, возникшим между исполнителем коммунальной услуги и собственниками, пользователями помещений. Котельные и третьи лица не подпадают под вышеуказанный пункт. Кроме того, третьи лица не выполняют свои договорные обязательства, имеют задолженность перед ООО "Валдгейм ЖКХ" и ООО "Бирофельд ЖКХ". Подача электроэнергии в жилые дома населению и третьим лицам ПАО "ДЭК" не была прекращена.

Отключение котельных от электроснабжения произошло из-за нарушения ими обязательств по договорам энергоснабжения.

Кроме того, при подаче искового заявления прокурором не приложен документ, подтверждающий его полномочия.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Левченко И.И., не соглашаясь с её доводами, указал на правильное толкование и применение судом норм материального права. В условиях начала отопительного сезона электроснабжающая организация обязана возобновить предоставление энергоснабжения для объектов, посредством которых обеспечивается предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой фонд, социально-значимые объекты (образовательные учреждения, дом престарелых). Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Дубовое ЖКХ", ООО "Найфельд ЖКХ", ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО "Валдгейм ЖКХ", третьих лиц ОГОБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 3", ОГБУ "Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Бирофельд", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Найфельд", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Дубовое", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Жёлтый Яр" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика ПАО "ДЭК" Лощилов П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено.

Прокурор Холманских Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Биробиджанского районного суда оставить без изменения.

Представитель МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Гузман М.В. с решением суда согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п.п. 1, 7 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В соответствии с п. 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с п.п. 18, 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несёт ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами.

Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объёмах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объёмах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объёмов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг и являются незаконными.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплён принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг.

Производство по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО к ПАО "ДЭК" об обязании возобновления подачи электрической энергии на котельные, расположенные по адресу: " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" о возобновлении услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения ОГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 3"; к обществу с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ" о возобновлении услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Найфельд"; к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовое ЖКХ" о возобновлении услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Дубовое", прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В указанной части апелляционное определение заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По делу установлено, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Валдгейм ЖКХ", "Бирофельд ЖКХ", (потребители) заключены договоры энергоснабжения.

В Приложениях N " ... " к договорам в перечне измерительных комплексов, по которым производится расчёт за отпущенную энергию, значатся, в том числе котельные, расположенные в " ... ".

Между ООО "Валдгейм ЖКХ" и администрацией МО "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО " ... " заключен договор N " ... " безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом объектов теплоснабжения, согласно Приложению N " ... " к которому ООО "Валдгейм ЖКХ" переданы здания котельных, расположенных в " ... ".

Аналогичный договор N " ... " заключен " ... " между администрацией МО "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО и ООО "Бирофельд ЖКХ", по которому последнему переданы здания котельных, расположенных в " ... ".

" ... " между ООО "Бирофельд ЖКХ" и ОГБУ "Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов" заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии, из которого усматривается, что теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию соответствующего качества в соответствии с условиями договора, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности котельных и тепловой сети, а абонент обязуется принять и оплатить потреблённую тепловую энергию.

Предметом муниципального контракта N " ... " на размещение заказа у единственного поставщика на отпуск тепловой энергии, заключенного " ... " между МО "Биробиджанский муниципальный район" - муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа села Жёлтый Яр" и ООО "Валдгейм ЖКХ", является получение и поставка тепловой энергии для производственных нужд для зданий МКОУ "СОШ с. Жёлтый Яр".

В соответствии с муниципальным контрактом N " ... " от " ... " на размещение заказа у единственного поставщика на отпуск тепловой энергии, сторонами которого являются МО "Биробиджанский муниципальный район" - муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" и ООО "Бирофельд ЖКХ", заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку тепловой энергии для производственных нужд заказчика для зданий МКОУ "СОШ с. Бирофельд".

Таким образом, ООО "Валдгейм ЖКХ", ООО "Бирофельд ЖКХ" в рассматриваемый период являлись исполнителями коммунальных услуг и использовали электрическую энергию для обслуживания указанных выше объектов социального назначения, населения в сфере коммунальных услуг путём подачи тепловой энергии и осуществления горячего водоснабжения через котельные.

Из материалов дела установлено, что между ПАО "ДЭК" и ООО "Бирофельд ЖКХ и ООО "Валдгейм ЖКХ" не определён механизм отключения электроснабжения, позволяющий вырабатывать и подавать тепло абонентам, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии.

В связи с началом отопительного сезона, запуск оборудования на обслуживаемых обществами котельных, находящихся в муниципальной собственности, надлежало произвести в период с 09 по 11 октября 2015 года.

Вместе с тем, 07.05.2015 ПАО "ДЭК" уведомило ООО "Бирофельд ЖКХ" и ООО "Валдгейм ЖКХ" о введении ограничения подачи энергоресурсов абонентам-неплательщикам в связи с неоплатой абонентами задолженности за потреблённую электроэнергию и ввело режим полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении производственных объектов (котельных) обществ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что гарантирующий поставщик ПАО "ДЭК" не вправе был ограничивать и прекращать подачу электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате потреблённой энергии у организаций, которые занимаются жизнеобеспечением сельских поселений и отоплением указанных выше объектов, поскольку это может привести к неблагоприятным социальным последствиям и негативно отразиться на жизни и здоровье людей, включая детей - учащихся школ, престарелых и инвалидов, проживающих в интернате. При этом суд верно указал, что поскольку отсутствует соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям энергетического ресурса в необходимом объёме, ПАО "ДЭК" не вправе было в одностороннем порядке ограничивать и прекращать подачу электроэнергии ООО "Бирофельд ЖКХ" и ООО "Валдгейм ЖКХ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку односторонний отказ ПАО "ДЭК" от исполнения договоров, не отвечал требованиям действующего законодательства, поскольку повлёк ограничение права других добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, выводы суда в названой части не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления прокурором не приложен документ, подтверждающий его полномочия, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре РФ" полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 35 указанного Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 45) наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом вышеприведённые нормы не регулируют вопросы внутренней организации деятельности прокуратуры - возложения на прокурорских работников

исполнения обязанностей прокурора района.

Поскольку исковое заявление поступило на фирменном бланке прокуратуры, подписано и.о. прокурора Биробиджанского района Старовойтовой С.Л., исполняющей на основании приказа N " ... " от " ... " обязанности прокурора с " ... ", суд верно посчитал, что иск подан надлежащим лицом и рассмотрел его.

Другие доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам искового заявления, адресованного суду первой инстанции, которые являлись уже предметом рассмотрения Биробиджанского районного суда, давшего им надлежащую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи