Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

секретаря Гульовской О.Р.,

при прокуроре Четайкине А.В.

с участием представителя Минфина РФ - Никишиной О.В., представителя ГУ НРО ФСС РФ - Хвостикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Богословского М.А., возражениям Рыжкова И.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу

по иску Рыжкова И.В. к Таразанову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Рыжкова И.В. обратился в суд с иском к Таразанову И.В. о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности.

В обоснование иска Рыжкова И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 30 мин до 16 час. 00 мин. Таразанову И.В. на автодороге по "адрес" Нижегородской "адрес", управляя автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак N, утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке на ней, проявил невнимательность и в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ совершил столкновение с передней частью скутера "Атлант" под его ( Рыжкова И.В.) управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Рыжкова И.В. были причинены: сочетанная травма тела - внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза, ушиблено-рваные раны левого бедра. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно пункта 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу N) п.4 "а" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 г.).

Вина ответчика Таразанову И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью истца была установлена материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Таразанову И.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ. Таразанову И.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ст.264 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Таразанову И.В. в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

До настоящего времени в связи с полученной травмой Рыжкова И.В. продолжает лечение. Согласно заключению медико-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. последний диагноз: Посттравматический артроз левого коленного сустава 3-4 степени, на фоне чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости, артроз левого тазобедренного сустава, 1 степени. Укорочение левой нижней конечности 1,5 см.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена 2 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ. при повторном переосвидетельствовании была установлена 3 группа инвалидности.

Согласно справке МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова И.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

На момент получения травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рыжкова И.В. работал в качестве водителя в МУП "Водоканал" г.Павлово, его среднемесячная заработная плата составляла "данные изъяты" руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в нетрудоспособном состоянии после перенесенной травмы, за время нетрудоспособности ему было выплачено "данные изъяты" руб., в том числе по НДФЛ - "данные изъяты" руб. За данный период времени до момента назначения ему трудовой пенсии по инвалидности за 11 мес. 14 дней с учетом данных выплат сумма его ( Рыжкова И.В.) утраченного заработка составила "данные изъяты" руб. Поэтому считает, что имеет право претендовать на взыскание данной денежной суммы с ответчика.

Кроме этого, согласно справке УПФ РФ по "адрес", установленный размер трудовой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлял "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГг. (за 31 месяц) в связи с установлением истцу группы инвалидности и назначением пенсии по инвалидности им не дополучена заработная плата в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно освидетельствованию ВК ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа МЗ РФ N и п.27 прил.2 Рыжкова И.В. не может работать в качестве водителя по найму.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064, 1085, 1086, 1090-1092 ГКРФ, просил суд

1. Взыскать с ответчика Таразанову И.В. в его пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до установления группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., утраченный заработок с момента назначения ему ( Рыжкова И.В.) пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и на момент вынесения судебного решения с индексацией в установленном порядке пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области.

2. Обязать ответчика Таразанову И.В. производить ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности.

3. Взыскать с ответчика в его ( Рыжкова И.В.) пользу расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Рыжкова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Рыжкова И.В. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рыжкова И.В. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Обязать Министерство финансов РФ производить ежемесячную выплату в пользу Рыжкова И.В. в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты". начиная с ДД.ММ.ГГГГг. бессрочно, с индексацией размера ежемесячной выплаты в установленном законом порядке - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова И.В. к Таразанову И.В. отказать.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Богословского М.А. постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате истцу сумм в счет возмещения вреда здоровью на Министерство финансов РФ за счет казны РФ основано на неправильном применении действующего законодательства, поскольку в ходе процедуры банкротства АПКФ ЗАО "Таремское" истец с требованиями в установленном порядке не обращался, в очередь должников не встал. Согласия на переход обязанности по выплате капитализированных платежей к РФ не выражал. Таким образом, к Российской Федерации не перешла обязанность по выплате истцу каких-либо сумм. Кроме того, надлежащим ответчиком, действующим от имени Российской Федерации в делах о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

В представленных в суд возражениях Рыжкова И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ НРО ФСС РФ оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное дело в отношении Таразанову И.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ за примирением сторон. Указанное постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Таразанову И.В., управлявший транспортным средством марки "ГАЗ-2217" государственный регистрационный знак N, совершил столкновение со скутером "ATLANT" под управлением Рыжкова И.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Таразанову И.В. требований пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 13.12. Правил дорожного движения РФ. Водителю скутера Рыжкова И.В., согласно заключению судебного медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела - внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза, ушиблено-рваные раны левого бедра и голени. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также указанным постановлением установлено что ДТП, в результате которого здоровью истца Рыжкова И.В. был причинен вред, произошло при управлении ответчиком Таразанову И.В. на основании выданного ему путевого листа технически исправным автомобилем марки ГАЗ-2217 гос.рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Агропромышленной коммерческой фирме Закрытое акционерное общество "Таремское". Таким образом, ДТП было совершено Таразанову И.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей в качестве водителя АПКФ ЗАО "Таремское".

Обстоятельства указанного ДТП, виновность Таразанову И.В. и наступившие последствия в виде причинения истцу вреда здоровью, участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно решению Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыжкова И.В. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ООО "СК Согласие" в пользу истца взыскан материалы ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Павловского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Рыжкова И.В. к Таразанову И.В. о взыскании денежной суммы установлено, что перед прекращением уголовного дела Рыжкова И.В. с Таразанову И.В. заключили соглашение о том, что Таразанову И.В. компенсирует ему вред, причиненный его действиями, в размере "данные изъяты" руб. за вычетом выплаченной Рыжкова И.В. страховой суммы компенсации вреда по договору ОСАГО в течение 6 месяцев с момента написания им собственноручной расписки. Решением суда исковые требования Рыжкова И.В. были частично удовлетворены и с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по расписке в размере задолженность в размере "данные изъяты". Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями также установлен факт виновности Таразанову И.В. в произошедшем ДТП и факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего заявления истцом заявлены требования о взыскании в его пользу утраченного заработка, которые ранее истцом в судебном порядке не предъявлялись.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения, касающиеся размера и порядка осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Эти изменения вступили в силу 1 апреля 2015 года и применяются к договорам ОСАГО, заключенным начиная с указанной даты. К ранее заключенным договорам ОСАГО по общему правилу применяется редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на дату их заключения (ч. 4 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, п. 1 ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Возмещению в этом случае подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью осуществляется в пределах страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года.

Размер страховой выплаты составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.

Установив, что на основании состоявшихся ранее судебных постановлений, а также в добровольном порядке ООО "СК Согласие" истцу уже было выплачено в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания должна нести ответственность перед потерпевшим Рыжкова И.В. в пределах оставшегося лимита - "данные изъяты".

В указанной части решение суда участниками процесса не обжаловано.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что АПКФ ЗАО "Таремское", работником которого на момент ДТП являлся Таразанову И.В., к настоящему времени прекратило свою деятельность путем ликвидации, осуществленной по результатам завершения процедуры банкротства в отношении данного юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Таразанову И.В., виновный в ДТП, находился в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, в результате чего ответственность за него несет работодатель, который на момент рассмотрения дела уже был ликвидирован.

Возлагая обязанность по выплате истцу сумм в счет возмещения вреда здоровью на Министерство финансов РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного гражданского дела, правомерно учел то обстоятельство, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого здоровью истца был причинен вред, произошло 18.06.2011г.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении АПКФ ЗАО "Таремское", в 2011 году АПКФ ЗАО "Таремское" уже находилось в стадии банкротства. На момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АПКФ ЗАО "Таремское" уже было открыто конкурсное производство, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. была внесена соответствующая запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. по завершении процедуры банкротства АПКФ ЗАО "Таремское" прекратило свою деятельность.

Инвалидность (3 группа) была установлена истцу Рыжкова И.В. бессрочно лишь ДД.ММ.ГГГГг. т.е. уже после завершения процедуры банкротства в отношении обязанного юридического лица, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, служило объективным и неустранимым препятствием для определения размера причитающихся истцу повременных платежей, подлежащих капитализации.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

По настоящему делу установлено, что истец, перед которым признанное банкротом юридическое лицо АПКФ ЗАО "Таремское", несет ответственность за причинение вреда здоровью, не связанного с исполнением им трудовых обязанностей, не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию.

По смыслу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую обоснованно сделал ссылку суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на следующее.

Исходя из системного толкования ст. ст. 1085, 1086, 1093 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше норм, в случае, указанном в п.3 ст.135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В абз. 2 п. 40 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны.

Порядок исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от 17 февраля 2012 г. N 08-05-07/475.

Поскольку капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к должнику (впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Рыжкова И.В. о возложении обязательств по возмещению вреда здоровью на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Расчет сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом правильно. В указанной части решение суда представителем Министерства финансов РФ не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: