Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием:Демарина И.Ф., представителя Демариных О.П. и О.И. - Антипиной Е.А. по доверенностям

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело

по апелляционной жалобе Демариной ОП

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2015 года

по иску Демарина ИФ к Администрации г. Н.Новгорода, Демариной ОП о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования, по встречному иску Демариной ОП к Демарина ИФ о признании прекратившим право пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Демарин И.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, Демариной О.П. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным; применении последствий недействительности сделки, а именно прекращения права собственности Демариной О.П. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" просил возвратить данную квартиру в муниципальную собственность; истец просил признать за ним право пользования на указанное жилое помещение; просил взыскать с Демариной О.П. и Администрации г. Н.Новгорода в пользу Демарина И.Ф. понесенные по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты", в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также стоимость оказанных юридических услуг в размере "данные изъяты"

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демарин О.И. (л.д. 70).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру было предоставлено в пользование Демариной О.П., Демарину И.Ф. и Демарину О.И. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается справкой N ОАО " "данные изъяты"" г. Н.Новгорода и карточкой прописки.

По приговору Нижегородского областного суда истец был осужден к реальному лишению свободы сроком на "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке серия ЗК N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК N истец отбывал наказание по приговору Нижегородского областного суда в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания. Как следует из карточки прописки и адресного листка убытия, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в местах лишения свободы, истец был снят с регистрационного учета по адресу: г. Н.Новгород, "адрес".

После освобождения истец обратился в отдел УФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г. Н.Новгорода с заявлением о регистрации по месту жительства, однако получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в регистрации по месту жительства, поскольку квартира была приватизирована, в связи с чем, основанием для постоянного проживания в указанном жилом помещении может являться заявление собственника жилья.

Истец указал, что на условиях договора социального найма, как член семьи нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел право пользования спорной квартирой, прав на спорное жилое помещение в связи с осуждением не утратил. Поскольку он не проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года временно, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, своего согласия на приватизацию не давал и отказ от права на приватизацию не писал, то при совершении сделки о безвозмездной передаче жилья в собственность были нарушены его жилищные права как члена семьи нанимателя на жилое помещение, установленные ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

О нарушении своих прав и законных интересов истец узнал из письма от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в регистрации по месту жительства.

Истец указал, что он являлся членом семьи нанимателя квартиры, в связи с чем, приобрел право пользования этой квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и имел равное право на участие в приватизации спорной квартиры, которое было нарушено, а квартира выбыла из его владения помимо его воли. На основании изложенного истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Демарина О.П. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Демарину И.Ф. о признании его прекратившим право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ года.

Встречные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован брак Демарина И.Ф. и Демариной О.П., во время брака у них родился сын Демарин О.И.

В ДД.ММ.ГГГГ году Областной клинической больницей им. Семашко на основании ордера N Демариной О.П. и членам ее семьи Демарину И.Ф. (мужу) и Демарину О.И. (сыну) была предоставлена жилая площадь в общежитии на период работы в учреждении по адресу: г. Н.Новгород, "адрес". На тот период времени Демарина О.П. работала в СККБ в должности бухгалтера, и общежитие ей предоставлялось как работнику организации.

Демарин И.Ф. и Демарина О.П. были зарегистрированы в общежитии в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года фактически брачные отношения супругов прекратились, так как у Демарина И.Ф. появилась новая семья. В этом же году Демарин И.Ф. переехал к новой семье на постоянное место жительства по адресу: "адрес". Личных вещей в спорном жилом помещении не оставил. ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода брак между Демариной О.П. и Демариным И.Ф. был расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ году Демарин И.Ф. был задержан в рамках уголовного дела по адресу его фактического проживания: "адрес", р. "адрес", и в дальнейшем осужден Нижегородским районными судом г. Нижнего Новгорода по ст.ст. "данные изъяты" к "данные изъяты" годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Демарин И.Ф. был снят с регистрационного учета из общежития по адресу: "адрес", в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, Демарин И.Ф. был вселен в спорное жилое помещение как в общежитие, которое предоставлялось Демариной О.П., в связи с трудовыми отношениями. При этом "адрес" г. Н.Новгорода на дату предоставления, на дату выселения истца и снятия его с регистрационного учета находился в ведении государственного предприятия и имел статус общежития. Поскольку Демарин И.Ф. вселялся в общежитие как член семьи работника предприятия, то его права на общежитие напрямую связаны с сохранением статуса члена семьи нанимателя. На момент выезда из общежития Демарин И.Ф. не относился к категории граждан, выселение которых без предоставления жилья в силу ст. 108 ЖК РСФСР, не допускается.

В связи с тем, что Демарин И.Ф. не был работником предприятия, которым предоставлялось жилое помещение в общежитии и фактически выбыл из него на другое место жительства, законных оснований для сохранения за ним права пользования не имелось, а соответственно, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания на территории РФ" отсутствовали и основания для сохранения регистрации по месту жительства. Таким образом, Демарин И.Ф. в установленном законом порядке утратил право пользования общежитием, а соответственно, и регистрацию. Впоследствии "адрес" был передан в муниципальную собственность, а в ДД.ММ.ГГГГ между Демариной О.П. и Администрацией г. Н.Новгорода был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году за Демариной О.П. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В связи с тем, что жилой "адрес" г. Н.Новгорода передан в муниципальную собственность, то прекратил действие договор найма жилого помещения общежития. А между Демариной О.П., членом ее семьи Демариным О.И. (сыном) и Администрацией г. Н.Новгорода был заключен договор социального найма жилого помещения. Так как Демарин И.Ф. не был членом семьи Демариной О.П., на момент передачи общежития в муниципальную собственность утратил в установленном законом порядке право пользования помещением, вследствие чего не был включен в договор социального найма жилого помещения, то право на приватизацию у него не возникло.

На основании изложенного Демарина О.П. просила в удовлетворении исковых требований Демарина И.Ф. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2015 года исковые требования Демарина И.Ф. удовлетворены.

Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Нижнего Новгорода и Демариной Ольгой Петровной, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

Прекращено право собственности Демариной О.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", возвращена в муниципальную собственность.

Признано за Демариным И.Ф. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взысканы с Демариной О.П. в пользу Демарина И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Демариной О.П. к Демарину И.Ф. о признании прекратившим право пользование жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Демарина О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что утрата Демариным И.Ф. статуса члена семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору специализированного найма жилого помещения, являются основанием для прекращения действия договора найма жилого помещения в отношении него, в связи с чем основания для приватизации у Демарина И.Ф. отсутствовали.

Судом не было учтено, что Демарин И.Ф. создал новую семью и выехал на новое место жительства еще до отбывания наказания по приговору суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации закреплены Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судебной коллегией установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Демариным И.Ф. и Демариной О.П. был зарегистрирован брак. В период брака у сторон родился сын Демарин О.И.

В ДД.ММ.ГГГГ году Областной клинической больницей им. Семашко на основании ордера N Демариной О.П. и членам ее семьи, в том числе Демарину И.Ф. (мужу) и Демарину О.И. (сыну) была предоставлена жилая площадь в общежитии на период работы в учреждении по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" (л.д. 35,46-52).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны и их сын были зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Демариными О.П. и И.Ф. был прекращен на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В ДД.ММ.ГГГГ году Демарин И.Ф. был задержан в рамках уголовного дела, а в последствии осужден Нижегородским районными судом г. Н.Новгорода по ст.ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-17, 20-21).

Согласно справке серии ЗК N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК N Демарин И.Ф. отбывал наказание по приговору Нижегородского областного суда в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 22).

В соответствии с карточкой прописки и адресного листка убытия, ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в местах лишения свободы, истец Демарин И.Ф. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" (л.д. 18-19).

После освобождения Демарин И.Ф. обратился в отдел УФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о регистрации по месту жительства, однако получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в регистрации по месту жительства, поскольку квартира была приватизирована, в связи с чем, основанием для постоянного проживания в указанном жилом помещении, может являться заявление собственника жилья (л.д. 15).

В соответствии с информацией предоставленной Администрацией г. Н.Новгорода "адрес" г. Н.Новгорода был включен в состав муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, распоряжения Администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Спорная квартира N N на момент предоставления информации в ДД.ММ.ГГГГ года в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Н.Новгорода и Демариной О.П. был заключен договор о безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения (л.д. 54).

Демарин И.Ф. в обоснование иска указал, что данный договор является недействительным, так как на момент предоставления жилого помещения по договору специализированного найма он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, свое право на сохранение жилого помещения и проживания в нем не мог реализовать в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору суда.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, судом бесспорно установлено, что истец Демарин И.Ф. был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя жилого помещения Демариной О.П., в дальнейшем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года квартира была передана в муниципальную собственность и предоставлена Демариной О.П. и членам ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения, при этом Демарин И.Ф. несмотря на прекращение брака между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году сохранял регистрацию в спорной квартире до осуждения, в качестве члена семьи нанимателя и был снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году лишь на основании отбытия наказания в местах лишения свободы. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в силу правил ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ Демарин И.Ф. приобрел равное право пользования жилым помещением. На день совершения оспариваемой сделки в судебном порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Указанное правило учтено в ст. 60 ЖК РСФСРЭ, в соответствии с которой при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

В случаях, указанных в п. п. 1 - 7 данной статьи жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Данные положения отражены и в правовых нормах ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в силу ст. 71 которого временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а ст. 83 ЖК РФ не содержит прямого указания, что в случае осуждения лица к лишению свободы, оно утрачивает право пользования жилым помещением на основании приговора суда.

В данной связи, истец Демарин И.Ф. хотя и был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, но его отсутствие в нем носит временный характер и за ним сохраняются все права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

При этом, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), в том числе права на жилище.

Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора приватизации, так как Демарин И.Ф. право пользования спорным жилым помещением не утратил и от участия в приватизации не отказывался, в связи с чем, в порядке ст. 1, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имел право принимать участие в получении жилья в собственность по указанным основаниям.

Соответственно, отсутствие данного согласия является нарушением закона в связи с чем, в рассматриваемой ситуации должна применяться ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Демарина И.Ф. и отказе в удовлетворении исковых требований Демариной О.П.

Доказательств того, что Демарин И.Ф. до осуждения его по приговору суда создал новую семью и выехал на новое место жительства заявительницей жалобы суду представлено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявительницей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демариной ОП - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: