Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2015 года

по иску Кутлыева Р.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних К. Я.Р., К. А.Р., Кутлыевой М.С. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании права на приобретение в собственность жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи, по встречным требованиям Администрации г. Н. Новгорода к Кутлыеву Р. А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних К. Я. Р., К. А.Р., Кутлыевой М.С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлыев Р.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей К. А. и Я., а также Кутлыева М.С. обратились в суд с данным иском, указывая в его обоснование следующее.

Истцы являются собственниками комнаты N" ... " в коммунальной квартире по адресу: " ... ". Данная комната была предоставлена их семье на основании договора социального найма N " ... " от 18.02.2014г. и дополнительного соглашения к нему. В 2015 году комната приватизирована. Её площадь составляет " ... "кв.м, что меньше нормы предоставления. В указанной коммунальной квартире свободна комната N " ... " жилой площадью " ... "кв.м, которая ранее - 26.12.2011г. - была предоставлена истцам на заседании профкома МУК "" ... "", работником которого является Кутлыев Р.А. Вторая комната предоставлена в связи с рождением второго ребенка. С момента заселения истцы добросовестно пользуются указанной комнатой, оплачивают её содержание. Указанная комната числится как свободная от прав третьих лиц. Истцы неоднократно обращались в Администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода с заявлениями о предоставлении им указанной комнаты, но получали отказ. Считают, что их семье принадлежит право выкупа спорной комнаты.

Истцы с учетом дополнений иска в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просили суд:

- признать незаконным бездействие Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, выраженное в несоблюдении процедуры по принятию решения о продаже освободившегося жилого помещения,

- признать Кутлыевых Р.А., Я.Р., А.Р., М.С. обеспеченными общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления,

- признать комнату N " ... " площадью " ... "кв.м в квартире N " ... "дома N " ... "корпус " ... "по ул. " ... "г. " ... "освободившейся,

- признать за Кутлыевым Р.А., Я.Р., А.Р., М.С. право на приобретение в собственность по */* доле за каждым комнаты N " ... " площадью " ... "кв.м, расположенной в квартире N " ... "дома N " ... "корпус " ... "по ул. " ... "г. " ... ",

- обязать ответчиков заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Определениями Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г. О.В., ООО "" ... "", органы опеки и попечительства " ... "района г. " ... ".

Администрация г. Н. Новгорода обратилась со встречными требованиями к Кутлыевым Р.А. и М.С., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних К. А.Р. и Я.Р., о выселении. В обоснование требований ссылаясь на то, что комната N" ... " является муниципальной собственностью. Согласно акту обследования указанную комнату семья Кутлыевых занимает самовольно.

Истец по встречному иску просил суд выселить Кутлыевых Р.А., М.С., А.Р., Я.Р. из комнаты N " ... " жилой площадью " ... " кв.м в квартире N " ... " дома N " ... "корпус " ... "по ул. " ... "г. " ... ".

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований к Администрации Нижегородского районного района г. Н. Новгорода в части признания незаконным бездействия Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, выраженного в несоблюдении процедуры по принятию решения о продаже освободившегося жилого помещения, установленной "Положением о порядке и условиях продажи освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах муниципального жилого фонда города Нижнего Новгород", утв. Постановлением Администрации г. Н.Новгорода N 894 от 14 марта 2007 года. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Кутлыевых Р.А., А.Р., Я.Р., М.С. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Н. Новгорода передать Кутлыеву Р. А., К. Я.Р., К. А.Р., Кутлыевой М.С. освободившееся жилое помещение в квартире N " ... "дома N " ... "корпус " ... "по ул. " ... "г. " ... " жилой площадью " ... "кв.м по договору купли-продажи.

В остальной части иск Кутлыевых Р.А., А.Р., Я.Р., М.С. оставить без удовлетворения.

Иск Администрации г. Н. Новгорода к Кутлыевым Р.А., А.Р., Я.Р., М.С. о выселении оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель считает, что Кутлыевы не имеют права на получение комнаты по договору купли-продажи, поскольку спорная комната по отношению к их семье освободившейся не является, они вселились позже.

Администрация г.Н.Новгорода не может предоставить спорную комнату истцам по договору социального найма, поскольку они не относятся к категории лиц, указанных в ст.57 ЖК Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что истцы занимают спорную комнату незаконно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Администрации г. Н. Новгорода Сухову О.В., а также Кутлыевых Р.А. и М.С., их представителя Масленникову Л.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 59 ЖК Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч.1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч.2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч.3).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.4).

Заявленные истцами по первоначальному иску требования сводятся к передаче им по договору купли-продажи комнаты N" ... "площадью " ... "кв.м в квартире по адресу: " ... ".

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора данная комната является муниципальной собственностью. Согласно выписке из домовой книги (л.д.15) истцы поставлены на регистрационный учет в названной квартире в 2014 году. Ранее решением Исполнительного комитета Нижегородского районного совета народных депутатов от 25.08.1983г. N 382 указанная квартира была предоставлена " ... " под общежитие для молодых специалистов, о чем был выдан ордер. 30.10.2005г. между МБУК "" ... "" и истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым Кутлыеву Р.А. была предоставлена комната площадью " ... " кв.м в спорной квартире на период трудовых отношений. 18.06. 2007г. Кутлыев Р.А. был переселен в комнату площадью " ... " (комната N" ... "). Впоследствии решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.09.2013г. (л.д.39-41), вступившим в законную силу, за Кутлыевым Р.А. признано право пользования комнатой N" ... ", возложена обязанность заключения договора социального найма. Договор социального найма был заключен, впоследствии комната N" ... " приватизирована семьей Кутлыевых.

Комната N" ... " в данной квартире предоставлена Г. О.В.

Комната N" ... " фактически свободна и истцы пользуются ею с 2011 года и до рассмотрения данного спора. В данной комнате размещена детская.

В досудебном порядке Кутлыев Р.А. обращался в администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода с заявлением о предоставлении его семье спорной комнаты N" ... " по договору купли-продажи, однако ему было отказано (л.д.69).

Оценив установленные обстоятельства и собранные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67, 61 ГПК Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения суда от 02.09.2013г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения по спору ч. 3 ст.59 ЖК Российской Федерации и обоснованность требований истцов о передаче им комнаты N" ... " по договору купли-продажи.

Указанные выводы суда не противоречат требованиям приведенного положения ЖК Российской Федерации в соотношении с обстоятельствами конкретного спора.

Как указано выше, истцом подано заявление о предоставлении его семье спорной комнаты. Иных заявлений на данную комнату не имеется. Наличие других очередей, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.59 ЖК Российской Федерации для предоставления спорной комнаты другим лицам, доказательствами не подтверждено.

В материалы дела сторонами не представлено, судом также не добыто доказательств того, что обеспеченность истцов общей площадью жилого помещения превышает норму предоставления, установленную Положением о порядке и условиях продажи освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах муниципального жилищного фонда г. Н.Новгорода.

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обеспеченности истцов, как семьи из четырех человек, предусмотренной законом общей площадью на каждого члена семьи. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Администрация г.Н.Новгорода, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указала лишь на то, что спорная комната N" ... " не может считаться освободившейся по отношению к истцам, поскольку проживавшее в ней лицо выехало из комнаты в 2011 году, в то время как истцы поставлены на регистрационный учет в спорной квартире лишь в 2014 году.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятие освободившегося помещения, судебная коллегия находит неубедительным по следующим мотивам.

Из содержания ст. 59 ЖК Российской Федерации следует, что необходимым и обязательным условием предоставления жилого помещения является его освобождение. То есть освободившимся жилым помещением в контексте ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации считается помещение, которое было ранее предоставлено лицу по договору социального найма в установленном законом порядке и освободилось в связи с прекращением или расторжением договора найма.

Освободившимся является жилое помещение, которое освободилось на момент проживания в данной квартире граждан, претендующих на неё в соответствии со ст. 59 ЖК Российской Федерации. Для граждан, въехавших в квартиру, в которой уже имелась не занятая другим нанимателем комната, указанная комната является не освободившимся, а свободным жилым помещением, следовательно, оно не может быть им предоставлено в порядке ст. 59 ЖК Российской Федерации.

Указанный критерий для применения по спору положения ст.59 ЖК Российской Федерации и предоставления квартиры по договору купли-продажи определяется по общему правилу судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

При этом необходимо учесть положения ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно вступившему в законную силу решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.09.2013г. по делу по иску Кутлыева Р.А. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании незаконным постановления администрации г.Н.Новгорода от 12 ноября 2012 года N4820 "О включении квартиры N" ... "дома N" ... " корпус N" ... " по улице " ... "в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования", признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании произвести регистрацию по месту жительства установлено, что в спорной квартире проживают: Кутлыев Р.А. (с 2005 года), его жена Кутлыева М.С. (с 2010 года), а также несовершеннолетние К. А. (с 2010 года) и К. Я. (с 2012 года), а также Г.О.В. (с 2009 года).

Решением 02.09.2013 г. также установлена законность права пользования истца комнатой N" ... " и установлено в судебном порядке наличие права Кутлыева Р.А. на заключение с администрацией договора социального найма в отношении комнаты N" ... " данной квартиры.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 2005 года Кутлыев Р.А., а впоследствии его супруга и дети, пользовались комнатой N" ... ", в том числе, как было установлено судами, на основании социального найма.

Из выписки из домовой книги (л.д.60) усматривается, что в спорной комнате N" ... " на регистрационном учете с 2002 года состояла Б. Н.Е., которая 02.12.2011г. выбыла в г. " ... ". После указанной даты в спорной комнате никто не зарегистрирован, комната в пользование никому не предоставлена. Таким образом, датой освобождения спорной комнаты N" ... " является 02.12.2011г.

Вышеприведенное судебное решение от 02.09.2013г. в совокупности с собранными доказательствами по данному спору свидетельствует о том, что семья Кутлыевых фактически проживала в данной квартире на законных основаниях, в том числе и на момент освобождения комнаты N" ... ".

Поскольку по спору имеется установленная законом совокупность юридически значимых обстоятельств для применения ч.3 ст.59 ЖК Российской Федерации и предоставления спорной комнаты по договору купли-продажи Кутлыевым, то решение суда является законным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, не содержат. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи