Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.,

с участием представителя ответчика Зайцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "УК "Наш Дом" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2015 года

гражданское дело по иску Шмонина И.П. к ООО " УК "Наш Дом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шмонин И.П. обратился в суд с иском ООО " Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что проживает по адресу: " ... ", является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО "УК "Наш Дом" на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома. На протяжении длительного периода истец испытывает неудобства от громкого шума и вибрации в квартире в дневное и ночное время от работы оборудования отопительной системы, находящегося в подвальном помещении непосредственно под его квартирой. Неоднократные обращения в управляющую компанию не дали результатов. Согласно протоколу замеров уровней шума от 12.03.2015г. в его квартире измеренные уровни звука и звукового давления не соответствует гигиеническим нормативам и СанПиН.

Истец просил обязать ООО "УК "Наш Дом" произвести ремонтные работы, которые обеспечат звуковую изоляцию оборудования элеваторного узла отопительной системы, расположенного в подвальном помещении дома. Взыскать с ООО " УК " Наш Дом" компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2015 г. постановлено: "Обязать ООО "УК "Наш Дом" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по изоляции оборудования элеваторного узла отопительной системы, расположенной в подвальном помещении дома N" ... " по ул. " ... " г. " ... " " ... " области, обеспечивающие соблюдение предельно допустимого уровня звука и звукового давления в квартире " ... " дома " ... " по ул." ... " г." ... " " ... " области.

Взыскать с ООО "УК "Наш Дом" в пользу Шмонина И.П. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Наш Дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " руб.".

В апелляционной жалобе ответчиком, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. В частности заявитель, считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 названной статьи на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, также предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемого к спорным отношениям, предусматривает обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав; а пункт 6 статьи 13 данного закона предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: " ... ", и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО "УК "Наш Дом" на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

На протяжении длительного периода истец испытывает неудобства от громкого шума и вибрации в квартире в дневное и ночное время от работы оборудования отопительной системы, находящегося в подвальном помещении непосредственно под его квартирой.

Так, 12.03.2015г., протоколом N4172 Филиала ФБУЗ "" ... "", по результатам произведенного замера уровня шума в квартире истца, установлено превышение предельно допустимых значений уровня звука и уровня звукового давления, что не соответствует нормативным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

22.04.2015г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по " ... " области в городском округе город " ... ", " ... " районе внесено ООО "УК "Наш Дом" Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ответчиком предприняты попытки устранения допущенных нарушений, что подтверждается заказ-нарядом от 25.05.2015 г. по проведению работ по обустройству звукоизоляции в помещении элеваторного узла д. " ... " по ул. " ... " г. " ... " " ... " области.

Однако при повторном проведении замера уровня шума в квартире истца, протоколом N05-180 от 16.10.2015г. Филиала ФБУЗ "" ... "" установлено превышение предельно допустимых значений уровня звука и уровня звукового давления, что не соответствует нормативным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В ходе рассмотрения дела судом верно установлено, что превышение предельно допустимого уровня звукового давления в квартире истца ответчиком в полном объеме не устранено, что является нарушением прав истца на надлежащие условия проживания в многоквартирном доме при содержании общего имущества как потребителя.

С учетом того, что отступления от нормативных требований санитарных правил нарушают права истца и причиняют ему моральный вред, суд первой инстанции обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по изоляции оборудования элеваторного узла отопительной системы и взыскал с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в сумме " ... " руб. за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика в жалобе, что суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Других оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Наш Дом" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи