Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л

. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Пичурова А.К., Пичуровой В.К.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года

гражданское дело по иску Пичуровой В.К. к Пичурову А.К. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, признании прекратившим право пользования, выселении из жилого помещения,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Пичуровой В.К., представителя ответчика по ордеру Маткиной С.В., прокурора Моляковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пичурова В.К. обратилась в суд с настоящим иском к Пичурову А.К., указывая, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: " ... ", где на регистрационном учете по месту жительства состоит ее брат - Пичуров А.К., который единолично пользуется этим жилым помещением, препятствует истцу в доступе в квартиру, самовольно сменил замки на входной двери в нее, использует ее для хранения инструментов.

На основании этого Пичурова В.К. с учетом всех изменений иска просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой N " ... ", обязав Пичурова А.К. передать ей ключи от входной двери, вселить ее в указанную квартиру, признать Пичурова А.К. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", взыскать с него расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб.

В судебном заседании Пичурова В.К. и ее представители по доверенности Птицын А.Ю., по доверенности и ордеру Курач С.Ю. иск подержали.

Представитель Пичурова А.К., извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, по доверенности Маткина С.В. иск не признала.

Участвующий в деле прокурор в заключении по существу спора указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года исковые требования Пичуровой В.К. удовлетворены частично, постановлено:

Устранить препятствия в пользовании квартирой " ... ", возложив на Пичурова А.К. обязанность передать ключи от входной двери квартиры Пичуровой В.К.

Вселить Пичурову В.К. в квартиру " ... ".

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2015 года постановлено взыскать с Пичурова А.К. в пользу Пичуровой В.К. судебные расходы в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Пичурова А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Пичуровой В.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Пичурова В.К. представила возражения на апелляционную жалобу Пичурова А.К., в которых указала на законность и обоснованность решения об удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей и на несостоятельность доводов Пичурова А.К. о несогласии с решением в этой части.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Пичурова А.К. и Пичуровой В.К., возражениях относительно апелляционной жалобы Пичурова А.К., выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от " ... " 1993 года Пичурова В.К. является собственником спорного жилого помещения - квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... " (л.д. 7, 11, 47-48).

Пичуров А.К. состоит по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства с 1991 года и единолично пользуется спорным жилым помещением (л.д. 9).

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что Пичуров А.К. самовольно сменил замки на входной двери в квартиру, не предоставив Пичуровой В.К. комплект ключей, лишив тем самым возможности реализовать свои права владения и пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Установленные судом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы Пичурова А.К., являются достаточными для удовлетворения вышеуказанных требований истца в соответствии с положениями ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ, согласно которым правомочия собственника жилого помещения по владению и пользованию им не могут быть ограничены в данном случае.

Ссылки Пичурова А.К. в апелляционной жалобе на то, что Пичурова В.К. в течение длительного времени не пользовалась спорным жилым помещением, и интерес в проживании в нем у нее отсутствует, не являются состоятельными и правового значения не имеют.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Пичуровой В.К. о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании Пичурова А.К. прекратившим право пользования спорной квартирой.

По делу установлено, что спорное жилое помещение приобретено истцом в порядке приватизации в 1993 году, тогда как ответчик на момент приватизации проживал и состоял на регистрационном учете в этом жилом помещении.

Данное обстоятельство подтвердила Пичурова В.К. в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 17-оборот).

В материалы дела также представлено заявление Пичурова А.К. от " ... " 1993 года о том, что он не возражает против приватизации спорной квартиры его сестрой Пичуровой В.К. и сам принимать участие в приватизации не намерен (л.д. 53).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу предписаний ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Одновременно с тем, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует, вследствие чего, исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе Пичурова А.К. от права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания Пичурова А.К. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Пичуровой В.К. о том, что Пичуров А.К. не являлся членом ее семьи, не имеют правового значения, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено его право на участие в приватизации спорного жилого помещения. Соответственно, сам по себе факт того, что на приватизацию спорного жилого помещения требовалось его согласие и что он в приватизации этого жилого помещения не участвовал, влечет сохранение за ним права пользования спорным жильем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пичурова А.К. и Пичуровой В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: