Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутырёвой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИП Паутова И.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Дунаева Р.В. к ИП Паутова И.Н. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся для участия лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Р.В. обратился в суд с требованиями к ИП Паутова И.Н. о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Паутова И.Н. договор подряда. В соответствии с условиями договора подряда выполнил по заданию ответчика работы по содержанию " "данные изъяты"" города Нижнего Новгорода на общую сумму "данные изъяты". Согласно п. 2.1 Договора работа подлежит оплате в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от ООО " "данные изъяты"" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы ответчиком не оплачены. С учетом изложенного, просил суд: взыскать с ИП Паутова И.Н. сумму основного долга "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" в соответствии со ст.395 ГК РФ, применив учетную ставку банковского процента 8,25 % годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы за нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты".

Представитель истца НГМ требования поддержала.

Ответчик ИП Паутова И.Н. и его представитель ГВИ требования не признали.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Дунаева Р.В. к ИП Паутова И.Н. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Паутова И.Н. в пользу Дунаева Р.В. задолженность в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", расходы за нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты", а всего: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП Паутова И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик как подрядчик принял работы, выполненные истцом, противоречат материалам дела, поскольку в действующем законодательстве норм, регулирующих порядок приемок выполненных работ подрядчиком у подрядчика нет. Кроме того, заявитель отмечает, что акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ относятся к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО " "данные изъяты"", а не к договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Заявитель полагает, что журнал производства работ, на который сослался суд, является ненадлежащим доказательством, т.к. он не прошнурован, не скреплен печатью, имеются вырванные листы, а лица, допрошенные в качестве свидетелей- МНИ, ГПД никогда не работали у ответчика. Заявитель полагает, что заключив договор с условием оплаты после поступления денежных средств на расчетный счет от ООО " "данные изъяты"", истец добровольно взял на себя риск остаться без оплаты выполненной им работы в случае, если ООО " "данные изъяты"" эти работы не оплатит ответчику. ООО " "данные изъяты"" работы, указанные в актах не оплатило, акты не подписаны этой организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу Дунаева Р.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В силу положений п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Р.В. заключил с ИП Паутова И.Н. договор подряда. В соответствии с условиями договора подряда Дунаева Р.В. обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика (ИП Паутова И.Н.) работы по содержанию " "данные изъяты"" города Нижнего Новгорода, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора работа подлежит оплате в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от ООО " "данные изъяты"" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между ООО " "данные изъяты"" и ИП Паутова И.Н., согласно которому ИП Паутова И.Н. принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ по содержанию " "данные изъяты"", при этом подрядчик выполняет работы лично, своими силами, на своем оборудовании, на своих механизмах, инструментами из материала Заказчика.Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Паутова И.Н., как подрядчик, принял работы по содержанию "данные изъяты", выполненные подрядчиком Дунаева Р.В. на общую сумму "данные изъяты". Акт подписан Дунаева Р.В. и Паутова И.Н., скреплен печатью ИП Паутова И.Н., что не отрицается сторонами. В акте указан период работ, список выполненных работ, их объем и стоимость.(л.д. N). Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Паутова И.Н., как подрядчик, принял работы по содержанию "данные изъяты", выполненные подрядчиком Дунаева Р.В. на общую сумму "данные изъяты". Акт подписан Дунаева Р.В. и Паутова И.Н., скреплен печатью ИП Паутова И.Н., что не отрицается сторонами (л.д. N).В качестве доказательств выполнения работ истец предоставил журнал производства работ, в котором также отражен период, объем работ, стоимость работ, выполненных Дунаева Р.В. по содержанию "данные изъяты", перечень работ. Данный журнал заполнен МНИи ГПД, которые на момент принятия работ от Дунаева Р.В. по журналу являлись сотрудниками ООО " "данные изъяты"". Факт выполнения работ Дунаева Р.В. подтверждается также показаниями свидетеля МНИ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО " "данные изъяты"" в должности старшего мастера, на которую был принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой. В его обязанности входил контроль за содержанием " "данные изъяты"" трассы "данные изъяты" г.Н.Новгорода, он контролировал выполнение работ, как своими работниками, так и привлечёнными. Дунаева Р.В. в период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по обслуживанию трассы "данные изъяты" г.Н.Новгорода, обслуживание дороги Дунаева Р.В. заключалось в выполнении следующих работ: очистка трассы от грязи и пыли как ручным так и механизированным способом; очистка водостоков, очистка от грязи водопропускных сооружений, ремонт и замена колес отбойного бруса, скашивание травы на обочинах и в кюветах, рубка кустарника на обочине, аварийные работы (уборка обломков), замена дорожных знаков, правка и замена светоотражающих элементов. Доказательств, оплаты Паутова И.Н. выполненной работы, в материалы дела не представлено. Установив, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Дунаева Р.В. в полном объеме, а оплата за выполненные истцом работы ответчиком ИП Паутова И.Н. не произведена до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Паутова И.Н. суммы основного долга в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Доводы жалобы фактически связаны с переоценкой доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Ссылка в жалобе на то, что акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ относятся к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ООО " "данные изъяты"", а не к договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, не влечет отмены решения суда, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу данные акты подтверждают выполнение работ Дунаева Р.В. и принятие их ИП Паутова И.Н. При этом указание в актах в качестве подрядчиков и истца и ответчика согласуется с материалами дела, поскольку фактически ИП Паутова И.Н. выступал в качестве генерального подрядчика, а Дунаева Р.В. - субподрядчика, что не противоречит положениям ст. 706 Гражданского кодекса РФ. Предмет договоров подряда совпадает.Доводы жалобы о том, что заключив договор с условием оплаты после поступления денежных средств на расчетный счет от ООО " "данные изъяты"", истец добровольно взял на себя риск остаться без оплаты выполненной им работы в случае, если ООО " "данные изъяты"" эти работы не оплатит ответчику, являются несостоятельными. Как следует из представленных платежных поручений (л.д. N), ООО " "данные изъяты"" производило оплату ИП Паутова И.Н. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Паутова И.Н. и ООО " "данные изъяты"" работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием заказчика. В свою очередь в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, перечень работ определен заданиями ИП Паутова И.Н. Дунаева Р.В. работы были выполнены в рамках полученных от ИП Паутова И.Н. заданий, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также следует из вышеуказанных решений судов и пояснений ответчика. Факт неоплаты ООО " "данные изъяты"" работ в связи с отсутствием согласования перечня выполненных работ, не может ущемлять прав Дунаева Р.В. на получение денежных средств за выполненную работу в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Эта позиция базируется на том, что в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц-субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Факт выполнения субподрядчиком Дунаева Р.В. работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.Доводы жалобы о том, журнал производства работ является ненадлежащим доказательством, т.к. он не прошнурован, не скреплен печатью, имеются вырванные листы, а лица, допрошенные в качестве свидетелей- МНИ, ГПД никогда не работали у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ в объеме, указанном в актах сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и их стоимость, ответчик Паутова И.Н. не оспаривал.Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, и не подкреплены указаниями на обстоятельства, которые бы не были предметом исследования суда и вели к противоположным выводам. При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, мотивированными и основанными на действующих нормах материального права, а также процессуальных нормах, регулирующих положения о доказательствах в гражданском судопроизводстве. Оснований к отмене решения не усматривается.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Паутова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: