Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1099/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: истца Рюмина А.Б,, её представителя адвоката Смекун М.Е., ответчика Акулова А.С., её представителя Тюленевой М.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рюмина А.Б, - Смекун М.Е.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Рюмина А.Б, к Акулова А.С. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюмина А.Б, обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что с 1997 года она стала проживать (сожительствовать) совместно с Авраменко С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым совместно проживала по день его смерти ? ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 лет. Отношения были фактически брачными, но брак так и не был официально зарегистрирован.

Сначала Рюмина А.Б, и Авраменко С.И. проживали в его квартире по адресу: "адрес". В 2003 году эта квартира была продана и приобретена другая по адресу: "адрес". Сделкой про продаже квартиры на "адрес" и приобретению квартиры на "адрес" по нотариальной доверенности от имени Авраменко С.И., оформлением права собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" занималась Рюмина А.Б,. После продажи квартиры на "адрес", истец и Авраменко С.И. совместно проживали в квартире по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" вели совместное хозяйство. В процессе совместной жизни Авраменко С.И. и истец работали, вели совместное хозяйство, ездили вместе к ее и его родственникам. Однако в 2012 году истец заболела и согласно медико-социальной экспертизе была признана инвалидом второй группы. Повторное освидетельствование МСЭ имело место ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой N и актом освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ ... По настоящее время истец является инвалидом 2 группы.

В связи с назначением инвалидности второй группы истцу стала выплачиваться пенсия, что подтверждается выпиской с лицевого счета истицы по договору со Сбербанком России. Согласно перечислениям сначала размер пенсионного обеспечения составляла сумма "данные изъяты". (за октябрь 2012г.), "данные изъяты". (за ноябрь 2012г.), дальнейшие выплаты пенсии были несколько выше.

В период нахождения на инвалидности, истец не работала по состоянию здоровья, и находилась на иждивении Авраменко С.И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти Аврамеко С.И ... Авраменко С.И. получал доход примерно в два раза больше, чем истцу выплачивалась пенсия.

Признание юридического факта о том, что Рюмина А.Б, является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Авраменко С.И., позволит истцу вступить в наследство в рамках наследственного дела N.

Рюмина А.Б, считает, что поскольку находилась на иждивении Авраменко С.И., то считается нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, вследствие чего причитающаяся ей обязательная доля в наследственно массе составляет ? долю. В наследственную массу входит следующее имущество:

жилая квартира, расположенная по адресу: "адрес";

движимое имущество, находящееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире согласно описи, составленной в присутствии свидетелей:

холодильник INDESIT с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, плита газовая GEFEST с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь LG с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ г,. телевизор ELENBERG с тех.паспортом, соковыжималка SCARLETT с тех.паспортом, кухонный комбайн TEFAL, кухонный гарнитур, машина стиральная с LG с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ г., системный блок DEPO Ego с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ г., монитор Samsung с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ г., переносной телефон Siemens с тех.паспортом, пылесос Samsung с тех. пас портом, гарантийным талоном, диван угловой, кресло-кровать, телевизор JVC, диван раскладной, комод для белья, зеркало настенное большое, ковер напольный, картина, прихожая (гарнитур), электросчетчик "Меркурий", лодка надувная "Вятка" с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, умывальник "Бриз" с тех.паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, унитаз "Бриз" с тех.паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, ванна, пенал для ванны, комплект зимней резины, зеркало для ванны.

Помимо перечисленного выше движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТП "Нижегородец" был приобретен Автомобиль NISSAN TIIDA, идентификационный mep (VIN): N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя HR16 359682В, шасси отсутствует, кузов N, цвет темно-синий, мощность двигателя 110 л.с, 81 кВт, рабочий объем двигателя. Право собственности было оформлено на Авраменко С.И. согласно N N

Рюмина А.Б, просила:

I. Установить факт того, что она являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Авраменко С.И. в силу ст.1148 ГК РФ.

2. Признать за Рюмина А.Б, право собственности в порядке наследования на 1/2 доли на имущество, входящее в состав наследства:

- жилую квартиру, расположенную по адресу "адрес";

- Холодильник INDESIT с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.,

- Плита газовая GEFEST с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.,.

- Микроволновая печь LG с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ..,

- Телевизор ELENBERG с тех.паспортом,

- Соковыжималка SCARLETT с тех.паспортом,

- Кухонный комбайн TEFAL,

- Кухонный гарнитур,

- Машина стиральная с LG с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.,

- Системный блок DEPO Ego с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- Монитор Samsung с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ,

- Переносной телефон Siemens с тех.паспортом,

- Пылесос Samsung с тех.паспортом, гарантийным талоном,

- Диван угловой,

- Кресло-кровать,

- Телевизор JVC,

- Диван раскладной,

- Комод для белья,

- Зеркало настенное большое,

- Ковер напольный, 2 шт.,

- Картина, 2 шт.,

- Прихожая (гарнитур),

- Электросчетчик "Меркурий",

- Лодка надувная "Вятка" с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.

- Умывальник "Бриз" с тех.паспортом от ДД.ММ.ГГГГ,

- Унитаз "Бриз" с тех.паспортом от ДД.ММ.ГГГГ,

- Ванна,

- Пенал для ванны,

- Комплект зимней резины, 4 шт.,

- Зеркало для ванны,

- Автомобиль NISSAN TIIDA, VIN N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя N, шасси отсутствует, кузов N, цвет темно-синий, мощность двигателя 110 л.с, 81 кВт, рабочий объем двигателя, право собственности оформлено на Авраменко С.И. согласно ПТС N.

В последующем Рюмина А.Б, уточнила исковые требования, указав, что поскольку Акулова А.С. не претендует на движимое имущество, нажитое в период совместного проживания Рюмина А.Б, и Авраменко С.И., истец окончательно просила признать за ней право собственности на ? доли жилой квартиры, по адресу: "адрес"; ? доли автомобиля NISSAN TIIDA, идентификационный N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя N, шасси отсутствует, кузов N, цвет темно-синий, мощность двигателя 110 л.с, 81 кВт, рабочий объем двигателя. Автомобиль оформлен на праве собственности на Авраменко С.И. согласно ПТС 78 N. Данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГг. в ООО ТП "Нижегородец".

Признать право собственности за Рюмина А.Б, на следующее имущество:

1. Холодильник INDESIT с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.,

2. Плита газовая GEFEST с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ,

3. Микроволновая печь LG с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ г.,

4. Телевизор ELENBERG с тех.паспортом,

5. Соковыжималка SCARLETT с тех.паспортом,

6. Кухонный комбайн TEFAL,

7. Кухонный гарнитур,

8. Машина стиральная с LG с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.,

9. Системный блок DEPO Ego с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ

10. Монитор Samsung с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ

11. Переносной телефон Siemens с тех.паспортом,

12. Пылесос Samsung с тех.паспортом, гарантийным талоном,

13. Диван угловой,

14. Кресло-кровать,

15. Телевизор JVC,

16. Диван раскладной,

17. Комод для белья,

18. Зеркало настенное большое,

19. Ковер напольный - 2 единицы,

20. Картина - 2 единицы,

21. Прихожая (гарнитур),

22. Электросчетчик "Меркурий",

23. Лодка надувная "Вятка" с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.,

24. Умывальник "Бриз" с тех.паспортом от ДД.ММ.ГГГГ,

25. Унитаз "Бриз" с тех.паспортом от ДД.ММ.ГГГГ,

26. Ванна,

27. Пенал для ванны,

28. Комплект зимней резины, 4 единицы,

29. Зеркало для ванны,

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2015 года постановлено:

В исковых требованиях Рюмина А.Б, к Акулова А.С. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя Авраменко С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживавшего на день смерти по адресу: "адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований Рюмина А.Б, к Акулова А.С. о признании в порядке наследования право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также на ? доли автомобиля NISSAN TIIDA, идентификационный номере N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя HR16 N шасси отсутствует, кузов N, цвет темно-синий, мощность двигателя 110 л.с, 81 квт, отказать.

Исковые требования Рюмина А.Б, к Акулова А.С. о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать за Рюмина А.Б, право собственности на следующее имущество: холодильник INDESIT с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, плита газовая GEFEST с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь LG с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ г., телевизор ELENBERG с тех.паспортом, соковыжималка SCARLETT с тех.паспортом, кухонный комбайн TEFAL, кухонный гарнитур, машина стиральная с LG с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ., системный блок DEPO Ego с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ., монитор Samsung с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ., переносной телефон Siemens с тех.паспортом, пылесос Samsung с тех.паспортом, гарантийным талоном, диван угловой, кресло-кровать, телевизор JVC, диван раскладной, комод для белья, зеркало настенное большое, ковер напольный - 2 единицы, картина - 2 единицы, прихожая (гарнитур), электросчетчик "Меркурий", лодка надувная "Вятка" с тех.паспортом, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ умывальник "Бриз" с тех.паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, унитаз "Бриз" с тех.паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, ванна, пенал для ванны, комплект зимней резины, 4 единицы, зеркало для ванны.

В апелляционной жалобе представителя истца Рюмина А.Б, - Смекун М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт нахождения Рюмина А.Б, на иждивении Авраменко С.И., а именно: выпиской из лицевого счета, свидетельскими показаниями Цибряевой О.С., Смирнова С.В., Сухова А.Б., Соболевой Л.В., Ложкина Ю.М., Дюткина Н.А., документами по инвалидности Рюмина А.Б,, её объяснениями. В период нахождения на инвалидности Рюмина А.Б, не работала, находилась на иждивении Авраменко С.И., который имел доход в 2 раза больший, чем её пенсия, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Ответчик же в свою очередь не представила ни одного доказательства в подтверждение своих возражений, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ. Кроме этого, исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество по основанию ведения общего совместного хозяйства между Рюмина А.Б, и Авраменко С.И. не заявлялись, настоящий иск заявлен только в рамках наследственных отношений. В части требования о признании права собственности на ? долю спорного автомобиля суд первой инстанции отказал без какого-либо правового обоснования и мотивировки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Акулова А.С. полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетний (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на устанонвление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального защ| нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном пор инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность граждан определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособен случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с даты открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в п.2 ст.1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании п.1 ст.6 и п.1 ст.1148 ГК РФ, т.е. независимо от совместного проживания с наследодателем. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п.2 ст.1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ).

Согласно ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно ст.1149 ГК РФ (обязательная доля в наследстве) закрепляет, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю,

получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследи завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную доля жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) использовал в качестве основного источника получения средств к существованию труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имуществе положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Авраменко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживавший на день смерти по адресу: "адрес".

Наследником Авраменко С.И. по закону первой очереди является его дочь Акулова А.С..

Также на наследство претендует сожительница Авраменко С.И. Рюмина А.Б,, которая проживала совместно с Авраменко С.И. с 1997 года. Указанные обстоятельства не отрицает ответчик Акулова А.С., однако при этом указала, что в последние годы они вели общее хозяйство, и Рюмина А.Б, находилась на иждивении Авраменко С.И.

При жизни Авраменко С.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на деньги вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала на праве собственности Авраменко С.И. на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по "адрес" была зарегистрирована на праве собственности за Авраменко С.И.

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО ТП "Нижегородец" Авраменко С.И. приобрел в свою собственность автомобиль NISSAN TIIDA, идентификационный N, год изготовления 2010, номер двигателя HR16 N, шасси отсутствует, кузов N, цвет темно-синий, мощность двигателя 110 л.с, 81 кВт, рабочий объем двигателя.

Кроме того, после смерти Авраменко С.И. открылось наследство в виде движимого имущества, приобретенного в период совместного проживания с Рюмина А.Б,

После открытия наследства в связи со смертью Авраменко С.И. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к нотариусам с заявлением о вступлении в наследство, однако было отказано по тем основаниям, что необходимо представить решение, что она является наследником умершего в качестве нетрудоспособного иждивенца, проживающего более одного года совместно с умершим.

С ДД.ММ.ГГГГ Рюмина А.Б, является инвалидом второй группы. С ДД.ММ.ГГГГ Рюмина А.Б, была уволена по п.5 ст.85 ТК РФ в связи с нетрудоспособностью по медицинскому заключению. Из трудовой книжки Рюмина А.Б, усматривается, что с указанного времени она больше нигде официально не работала, и получала пенсию по инвалидности.

Следуя выписке по лицевому счету с сентября 2013 года Рюмина А.Б, получала пенсию в размере "данные изъяты" с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года получала пенсию в размере "данные изъяты"

Согласно трудовой книжке Авраменко С.И. официально нигде не работал с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований Рюмина А.Б, об установлении факта нахождения её на иждивении наследодателя Авраменко С.И., суд первой инстанции исходил из того, что Авраменко С.И. официально не работал с 2010 года, сведений о доходе (заработке) Авраменко С.И. в материалах дела не имеется, показаниями свидетелей подтвержден неофициальный характер его работы, отсутствуют какие-либо сведения о размере заработка Авраменко С.И. С другой стороны из выписки с лицевого счета Рюмина А.Б, в ОАО "Сбербанк РФ" следует, что в период с 2013 года по ноябрь 2014 года на её счете находилось более "данные изъяты" руб., которыми она и оплачивала предоставленные ей медицинские услуги, тем более, что часть актов на оказание платных услуг датированы октябрем 2014 года, то есть были оплачены Рюмина А.Б, после смерти Авраменко С.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оплата лечения Рюмина А.Б, происходила в основном за счет ее собственных средств, то факт её нахождения на иждивении Авраменко С.И. в течение года перед его смертью нельзя признать доказанным, в связи с чем в указанных требованиях Рюмина А.Б, правомерно было отказано.

При разрешении исковых требований Рюмина А.Б, о признании за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", а также на ? доли автомобиля NISSAN TIIDA, идентификационный номере N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя N, шасси отсутствует, кузов N, цвет темно-синий, мощность двигателя 110 л.с, 81 квт., суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Рюмина А.Б, не признана нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Авраменко С.И., то она не входит в круг наследников Авраменко С.И. в связи с чем указанные требования Рюмина А.Б, правомерно были оставлены без удовлетворения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что представленными в материалы дела документами (выпиской из лицевого счета, свидетельскими показаниями Цибряевой О.С., Смирнова С.В., Сухова А.Б., Соболевой Л.В., Ложкина Ю.М., Дюткина Н.А., документами по инвалидности Рюмина А.Б,, её объяснениями) подтвержден факт нахождения Рюмина А.Б, на иждивении Авраменко С.И., в период нахождения на инвалидности Рюмина А.Б, не работала, Авраменко С.И. имел доход в 2 раза больший, чем её пенсия, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, судебной коллегией признается необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 31 подп. в Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Из материалов же настоящего дела усматривается, что Рюмина А.Б, сама оплачивала предоставляемые ей медицинские услуги, её пенсия превышала установленный в Нижегородской области прожиточный минимум, объем помощи со стороны наследодателя истцом не доказан. Следовательно, материалами дела не установлен факт полного содержания Рюмина А.Б, со стороны Авраменко С.И. или получение от него такой систематической помощи, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в свою очередь не представила ни одного доказательства в подтверждение своих возражений, чем нарушила ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется виде неправильного толкования норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся отказа о признании права собственности на ? долю спорного автомобиля без какого-либо правового обоснования, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции в решении были указаны мотивы, по которым в удовлетворении указанного требования было отказано: для признания права собственности на указанное имущество необходимо установить факт нахождения Рюмина А.Б, на иждивении наследодателя Авраменко С.И., а в удовлетворении данного требования было отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует положения ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: