Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Никитиной И.О. и Фролова А.Л.

при секретаре Игнатьеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матинской А.А. - Белобородова А.С.

с участием представителей Белобородова А.С., Рахиной Е.Е.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2015 года

По делу по иску Матинской А.А. к администрации города Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области о признании незаконным ответа на заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матинская АА обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, просила признать не соответствующим закону письмо от 10 12 2014г. администрации г.Н.Новгорода на её заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка; внести изменения в ЕГКН и ЕГКЗ в отношении вида разрешенного использования земельного участка, признав земельный участок КН N по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальной жилищное строительство.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N КН N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства. Одной из своих межей земельный участок граничит с землями общего пользования, примыкая к проезду "адрес". В 2014г истица решилаизменить вид разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, обратилась с заявлением в администрацию города Н.Новгорода. Администрация в письме от 10 12 2014г. ответила отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белобородов А.С., действующий по доверенности, исковые требования Матинской А.А. поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, привлеченные судом в качестве соответчиков, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица в суд не явились, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Матинской А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Матинской А.А. - Белобородова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд необоснованно отказал в иске в части изменения категории принадлежащего Матинской А.А. земельного участка на разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, поскольку законодательство не содержит критерии и иные препятствия и ограничения для отказа истцу в праве на изменение целевого назначения и (или) разрешенное использование принадлежащего ей земельного участка. Судом не дана правовая оценка содержанию письма администрации города от 10.12.2014г., которым, по мнению заявителя, на нее перекладывается обязанность, возложенная законом на орган местного самоуправления. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матинская А.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 578 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Матинской А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2011г. и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.11.2014г. истец обратилась в Администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о внесении в генеральный план "адрес" изменения в отношении земельного участка N КН N по адресу: "адрес", по мотиву того, что земельный участок приобретен Матинской А.А. с целью возведения на нем жилого дома и изменения ей необходимы для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области изменений в учетные данные в ЕГРЗ.

Письмом Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода от 10.12.2014г. Матинской А.А. был дан ответ, из которого следует, что в соответствии с генеральным планом города Н.Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы от 17.03.2010г. территория СНТ " "данные изъяты"" находится в зоне Жи-3 - зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки.

Для реализации права постройки индивидуальных жилых домов в территории садоводческих товариществ, имеющих по генеральному плану города Н.Новгорода территориальные зоны Жи-1, Жи-2, Жи-3 - зоны индивидуальной низкоплотной, среднеплотной, высокоплотной жилой застройки, необходимо выполнить следующие действия: провести общее собрание членов СТ, оформить протоколом и принять единогласное решение по строительству индивидуальных жилых домов; обратиться в администрацию города Н.Новгорода по вопросу получения технического задания на разработку проекта планировки и межевания поселка индивидуальных жилых домов; получить технические условия на подключение к городским инженерным коммуникациям; разработать проектную документацию и согласовать в установленном законом порядке; провести распределение земельных участков между членами СТ в соответствии с утвержденным проектом; выполнить строительство дорог, коммуникаций, индивидуальных жилых домов в соответствии с утвержденным проектом; выполнить топографическую съемку построенных объектов, коммуникаций и корректуру дежурного плана города.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом указал, что разрешение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка относится к компетенции органов местного самоуправления и в полномочия суда не входит. Поскольку решение об отказе, либо удовлетворении заявления Матинской А.А. об изменении вида разрешенного использования земельного участка компетентным органом не принималось, оснований для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка у суда не имеется.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Таким образом, судом правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены норму права их регулирующие, обстоятельства имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, который в силу прямого указания части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку истцом оспаривается ответ администрации г.Н.Новгорода содержащийся в письме от 10.12.2014г., который получен Матинской А.А. 12.12.2014г., тогда как с настоящим иском последняя обратилась в суд лишь 01.06.2015г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представила, отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки содержанию письма администрации города Нижнего Новгорода от 10.12.2014г., которым, по мнению заявителя, на нее налагается обязанность, возложенная законом на орган местного самоуправления, являются не обоснованными.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем, из оспариваемого истцом ответа Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода от 10.12.2014г. не усматривается, что права и законные интересы Матинской А.А. были нарушены.

Данное письмо носит информационно-разъяснительный характер, и не несет в себе правовых последствий для заявителя Матинской А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания данного письма не следует, что заявителю отказано в реализации предусмотренного законом права на перевод принадлежащего ей на праве собственности земельного участка из одной категории в другую, какие либо обязанности на Матинскую А.А. не возлагаются.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм закона и сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значимые по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матинской А.А. - Белобородова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи