Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и

Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Капицына О.А.

на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Муниципального образования г. Павлово к Капицыной Т.А., Капицыну Н.А., Капицыну О.А., Самсонову А.П., Самсоновой М.А. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, по требованию наймодателя, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, не внесения платы за жилое помещение без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Капицына О.А., его представителя по устному ходатайству Терехиной Н.Р., прокурора Четайкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Павлово обратилось в суд с иском к Капицыной Т.А., Капицыну Н.А., Капицыну О.А., Самсонову А.П., Самсоновой М.А. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, по требованию наймодателя, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, невнесения платы за жилое помещение без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: " ... ". По указанному адресу проживает только Капицына Т.А. со своим сожителем, который не там зарегистрирован. Остальные члены семьи по данному адресу не проживают долгое время. На протяжении длительного времени Капицына ТА. использует жилое помещение не по назначению, что выражается в захламлении всех помещений данной квартиры различным мусором. Квартира находится в антисанитарном состоянии, в двух комнатах отсутствует остекление, в третьей комнате остекление отсутствует частично. Электроснабжение и газоснабжение отключено за неуплату. Ответчики в зимний период времени разводили костер в самой квартире, злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни. Указанные действия нарушают права и законные интересы проживающих в данном доме граждан, не соблюдаются требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. Ответчиков неоднократно предупреждали о запрете на использование жилого помещения не по назначению, однако ответчики эти предупреждения игнорировали, на правомерные требования наймодателя и управляющей организации не реагировали, меры по восстановлению надлежащего порядка не предпринимали. 18 июля 2013 года ответчикам направлено уведомление об имеющейся задолженности за квартиру и коммунальные услуги по состоянию на 02 июля 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., с предупреждением о том, что в случае неуплаты задолженности будут приняты меры по выселению всех зарегистрированных лиц по данному адресу без предоставления жилого помещения. Ответчики на данное уведомление не отреагировали. 03 марта 2015 года ответчикам направленно повторное уведомление об имеющейся задолженности за квартиру и коммунальные услуги по состоянию на 28 февраля 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп. с предупреждением о том, что в случае неуплаты задолженности будут приняты меры по выселению всех зарегистрированных лиц по данному адресу без предоставления жилого помещения. Ответчики также не отреагировали на данное уведомление.

По указанным основаниям истец просит суд выселить Капицыну Т.А., Капицына Н.А., Капицына О.А., Самсонова А.П., Самсонову М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2015 года постановлено исковые требования удовлетворить:

Выселить Капицыну Т.А., " ... " г.р., Капицына Н.А., " ... " г.р., Капицына О.А., " ... " г.р., Самсонова А.П., " ... " г.р., Самсонову М.А., " ... " г.р. из жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Капицыной Т.А., Капицына Н.А., Капицына О.А., Самсонова А.П., Самсоновой М.А. гос.пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек, то есть по " ... " руб. " ... " коп с каждого.

В апелляционной жалобе Капицына О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии, исходя из положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК).

В решении суда указано, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное одному из ответчиков по настоящему делу - Капицыну О.А. по месту его регистрации: " ... " от 16 марта 2015 года, не было им получено и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В своих пояснениях в апелляционной жалобе Капицын О.А. указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а именно: с 16 февраля по 25 марта 2015 года, он находился на лечении в областной психиатрической больнице N1 г. Нижнего Новгорода с диагнозом: "" ... "". Данное обстоятельство не отрицает в своих возражениях на апелляционную жалобу представитель МО г.Павлово.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Капицын О.А. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому не мог принимать участие в суде первой инстанции.

Наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку они повлекли нарушение прав ответчика, гарантированных действующим гражданским процессуальным законодательством, на справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик был лишен судом возможности изложить свою позицию по существу спора, а также представить возражения относительно заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, судебная коллегия, разрешая настоящий спор по существу, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

Так, согласно ст.90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п.1 ч.4 ст.83, ст.90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п.1 ч.4 ст.83 и ст.90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному ст.90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч.2 ст.15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст.ст.90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования (п.38).

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч.ч.1-3 ст.17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч.2 ст.17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч.1 ст.91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (п.39).

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ст.91 (ч.1) ЖК РФ. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... ", находится в муниципальной собственности городского поселения г. Павлово Нижегородской области, ее нанимателем по договору социального найма с " ... " года является Капицына Т.А. (л.д. 7, 26).

В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят Капицына Т.А., Капицын Н.А., Капицын О.А., Самсонов А.П., Самсонова М.А. (л.д. 8).

Основанием заявленных истцом требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, как следует из искового заявления и позиции представителя истца, являются использование спорного жилого помещения не по назначению, нахождение его в антисанитарном состоянии, нарушение прав и законных интересов проживающих в доме граждан, несоблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, наличии задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены сведения о наличии у ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " руб. " ... " коп. по состоянию на 28 февраля 2015 года, фотографии с изображением спорного жилья, а также акт обследования (осмотра) вышеуказанного жилого помещения от 03 марта 2015 года, согласно которым оно находится в антисанитарном состоянии, в нем отсутствуют газо- и электроснабжение, частично отсутствует остекление, в квартире проживает Капицына Т.А. с сожителем, ведущие аморальный образ жизни (л.д.11, 17-21, 22, 23, 27, 28).

Разрешая настоящий спор по существу и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что ответчики имеют задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также то, что направленные в их адрес требования об уплате этой задолженности оставлены без удовлетворения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал какие-либо действия к взысканию данной задолженности с ответчиков в судебном порядке, и наличие такой задолженности по правилам ст.90 ЖК РФ может служить основанием для выселения нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, только с предоставлением другого жилья.

Вариантов другого жилья истцом не предложено.

Представленные истцом фотографии, акт обследования и свидетельские показания, по мнению судебной коллегии, с достоверностью и достаточностью не подтверждают использование спорного жилого помещения не по назначению - из дела видно и не оспаривается истцом, что спорное жилое помещение, несмотря на его состояние, используется Капицыной Т.А. и ее сожителем для постоянного проживания.

Также в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков, как то их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В материалы дела истцом не представлены справки, сообщения иные документы компетентных органов о несоблюдении ответчиками требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, как и не представлены доказательства неоднократного обращения соседей ответчиков по поводу систематического нарушения их прав и законных интересов.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о бесхозяйном обращении ответчиков с занимаемым жилым помещением, однако доказательств наличия их вины в таком обращении, систематичности такого обращения, непринятии ими мер по устранению повреждений жилого помещения не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде их выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Муниципального образования г. Павлово к Капицыной Т.А., Капицыну Н.А., Капицыну О.А., Самсонову А.П., Самсоновой М.А. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, по требованию наймодателя, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, невнесения платы за жилое помещение без предоставления другого жилого помещения, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального образования г. Павлово к Капицыной Т.А., Капицыну Н.А., Капицыну О.А., Самсонову А.П., Самсоновой М.А. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, по требованию наймодателя, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, невнесения платы за жилое помещение без предоставления другого жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи