Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года

по иску Исаковой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указал, что 25.04.2015 года в 14 ч. 30 мин. около "адрес" в "адрес" произошло ДТП. В ходе данного ДТП Гарушин А.В., управлявший транспортным средством "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос. рег.знак "данные изъяты", принадлежащего Исаковой Н.Б. Согласно Страхового полиса ССС N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника, отправив 21.05.2015 года по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 22.05.2015 года. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение. Истец был вынужден направить 23.07.2015 года предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику 27.07.2015 года. В соответствии с Экспертным заключением N от 15.05.2015 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту "данные изъяты", гос. рег.знак "данные изъяты" в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составила "данные изъяты" Также истец понес убытки по оценке материального ущерба "данные изъяты", связанные с производством экспертизы. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: "данные изъяты", а именно: на оплату услуг представителя - "данные изъяты", на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты", на оплату почтовых расходов - "данные изъяты" В связи с несоблюдением срока страховой выплаты, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % в день, что составляет "данные изъяты" за каждый день просрочки, за период начиная с 20 июня 2015 года. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Исаковой Н.Б.: сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", пени за просрочку за период с 20.06.2015 года, по день вынесения решения суда по 21.08.2015 года, на день предъявления иска - 21.08.2015 года сумма просрочки составляла - "данные изъяты"

Истец в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Березина А.В. (по доверенности) в суде исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнила, что банковские реквизиты были приложены к первоначальному заявлению о страховой выплате, а затем и к претензии, направленной в адрес страховщика. Автомобиль для осмотра в страховую компанию не было возможности представить, т.к. оценщик осматривает автомобили в центре урегулирования в "адрес" 1 раз в неделю и то не каждую неделю. Извещения о конкретной дате и месте осмотра автомобиля ответчиком истцу не направлялось. Представитель страховой компании на осмотр автомобиля, организованный истцом не явился. Отчет был направлен в адрес ответчика и каких либо возражений от ответчика не поступило, экспертиза по оценке суммы ущерба не была организована.

Ответчик в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения на заявленные требования. В возражениях представитель ответчика указала, что "ДТП произошло 25.04.2015 года, а полис виновника Гарушина А.В. (серии ССС N) заключен 18.07.2014 года. Таким образом, дата заключения полиса и дата ДТП произошли до вступления изменений положения ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Лимит ответственности по данному полису - 120 000 рублей, т.е. новые положения ФЗ N 40-ФЗ в части страховой суммы и расчета неустойки, не могут применяться к рассматриваемому страховому случаю. Кроме того истец был обязан представить необходимые документы, ответчик запросил у истца документы, заверенные надлежащим образом. Истец нарушил обязанность по предоставлению банковских реквизитов. Так же заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просили снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Дополнительно обратили внимание суда на неприменение штрафных санкций в рассматриваемом случае и незаконность заявленных требований в этой части.

Третье лицо Гарушин П.В. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года исковые требования Исаковой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Исаковой Н.Б. страховую выплату - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, по договорам заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам- 160 000 рублей. Полис виновника Гарушина А.В. заключен 18.07.2014г., лимит ответственности по данному полису -120 000 рублей. Заявитель отмечает, что суд ошибочно применяет положения законодательства об ОСАГО в части установления лимита ответственности страховщика, исходя из того факта, что лимит гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "данные изъяты" гос. рег.знак "данные изъяты" ( л.д. 6,7). 07.04.2015 года между сторонами был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС - на автомобиль "данные изъяты" гос. рег.знак "данные изъяты", на период с 00.00 час.16.04.2015 года по 23.59 час. 15.04.2016 года, о чем истцу был выдан полис ССС N. ( лд 8 ).

23.04.2015 года около 14:30 час. в "адрес", у "адрес" водитель Гарушин А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" гос. рег.знак "данные изъяты", принадлежащим Исаковой Н.Б. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения ( лд 9).

Из постановлении по делу об административном правонарушении ( лд 10), усматривается, что 23.04.2015 года около 14:30 час. в "адрес", у "адрес" водитель, водитель Гарушин А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" гос. рег.знак "данные изъяты", которым управляла Исакова Н.Б.

Гарушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере "данные изъяты"

Вина Гарушина А.В. в совершении ДТП 25.04.2015 года, в суде не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца ТС Гарушина А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страхового полиса NССС N от 18.07.2014г. сроком действия с 19.07.2014 года по 18.07.2015г., что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2015 года, распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков от 08.09.2015 года (л.д.78), возражениями ООО "Росгосстрах" (л.д.56).

Разрешая настоящий спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Росгосстрах" не выполнил своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о размере страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Из экспертного заключения N 99/2015 от 15.05.2015 года, выполненного ООО "Инфраком" (лд. 20-38), усматривается, что восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату ДТП составляют "данные изъяты" При расчете суммы ущерба использовалась Единая методика, утвержденная Банком России.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, при этом суд сослался на то, что страховой полис ССС N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС - на автомобиль "данные изъяты" гос. рег.знак "данные изъяты", принадлежащий истице, был выдан 07 апреля 2015 года.

Однако, судом не приняты во внимание положения п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и аналогичные положения п. 3.18 Правил, согласно которым страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по договору ОСАГО страхуется гражданская ответственность виновника ДТП, в данном случае Гарушина А.В., а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Гарушина А.В. заключен 18.07.2014 г., предельный размер страховых выплат потерпевшим должен составить на одного потерпевшего 120000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению в части размера страховой выплаты, определенной судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции, суд обоснованно не применил положения ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.

В силу положений п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела ответчик ООО "Росгосстрах" является страховой компанией как потерпевшего (истца), так и виновника ДТП. Обращаясь к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, истец прикладывал договор страхования своего транспортного средства, следовательно, в данном случае применимо положение с абз. 15 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков, т.е. возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом, являющимся потерпевшем в ДТП, и ответчиком заключен после 01 сентября 2014 года, то к рассматриваемым правоотношениям в части срока выплаты и взыскания неустойки следует применять положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и виновником ДТП правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание неустойки и финансовой санкции, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с потерпевшим, а не с виновником ДТП.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет "данные изъяты", то подлежит перерасчету сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Расчет неустойки: "данные изъяты"*1% *44 дня = "данные изъяты".

Расчет штрафа: "данные изъяты":2 = "данные изъяты".

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа уменьшен до "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, судебная коллегия полагает сумму неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты" соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Взыскивая убытки истца в размере "данные изъяты", связанные с оплатой независимой оценки, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права истца в связи с отказом ответчика добровольно произвести выплату страхового возмещения.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ее размер является разумным, справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов оспаривающих решение суда в части размера взысканной неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты изменен судебной коллегией, подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ она составит "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года изменить в части размера взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Исаковой Н.М. денежных сумм, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Исаковой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Исаковой Н.Б. страховую выплату - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район - "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи